CIA gør os til tåbelige mordere

 

 

Hvorfor skal du interessere dig for min tekst her? Fordi din regering, alle danske politikere, en lang række akademikere og stort set alle danske journalister lyver for dig (bevidst eller ubevidst) og får dig til at støtte NATO og al Qaeda i Syrien, der har været igang med et folkemord på den syriske befolkning i de forløbne seks år. De store internationale NGO'er lyver også stort, dels ved at viderebringe information fra al Qaeda i Syrien og dels ved ikke at fortælle sandheden, om hvad der reelt foregår.

 

Lad mig begynde med at give en ide om hvor kolossalt stort USAs propaganda-apparat, i virkeligheden er, som et perspektiv til at forstå, hvor omfattende fabrikationen af 'viden og information' relateret til USAs krige er. Det er er ufatteligt stort. Danske politikere, akademikere og journalister kan simpelthen nøjes med at koble sig på den 'viden og information', som de får gratis fra det kolossale apparat samt officielle amerikanske regeringskilder, hvormed de kan blive fyldt med løgn og propaganda. Det eneste, de behøver at gøre, er, ikke at tænke kritisk eller søge information andre steder:

 

"In 2010, almost a decade into this secret war with its voracious appetite for information, the Washington Post reported that the national security state had swelled into a “fourth branch” of the federal government ― with 854,000 vetted officials, 263 security organizations, and over 3,000 intelligence units, issuing 50,000 special reports every year." 'Exploring The Shadows Of America’s Security State', Aug, 2017. Prof. Alfred W. McCoy

 

Vestens politiske offentlighed bliver på denne måde overklistret med EN stor Washington-fabrikeret løgn om Syrien endda langt ind i den akademiske verden. Det er så falsk, som jeg skal vise, at det er tydeligt tåbeligt, hvis man ridser lidt i logikken. Fx fabrikation at den syriske hær har brugt kemiske våben, bombet sin egen befolkning osv. Men det er samtidig så massivt, at det er endda vanskeligere at tænke, at det kan være falsk.

 

Sandheden om denne komplet omfattende ukritiske amerikanske indflydelse i medierne, i politik og i den akademiske verden er ganske enkelt u-udtalt idag. Hvilket gør den total. På den måde bidrager alle til deres egen undertrykkelse af viden om realiteterne i Syrien, samtidig med at de selvsikre fylder befolkningernes hoveder med propaganda, så det i dag er næsten umuligt at få folk til at lytte til modstridende information. De vestlige medier er på syvende år igang med dagligt at fremføre de samme løgne. Hvor alle vores politikere, akademikere og journalister systematisk og til stadighed bruger de samme enslydende propaganda- forklaringer. På den måde bliver hele den vestlige verden indhyllet i den form for informationståge, som Harold Pinter blotlagde i sin fine Nobelpris-tale om en amerikansk udenrigspolitik:

 

"...across the world the extinction and suffering of countless human beings could be attributed to rampant American power. "But," said Pinter, "You wouldn't know it. It never happened. Nothing ever happened. Even while it was happening it wasn't happening. It didn't matter. It was of no interest." Pinter's words were more than the surreal. The BBC ignored the speech of Britain's most famous dramatist." 'The US is the Greatest Show on the Road', 2005, Nobel Prize Speech, Harold Pinter - Se meget mere om dette emne her

 

Jeg skal give en sociologisk forklaring af, hvad der reelt foregår og vise, hvordan medierne i samarbejde med al Qaeda skaber Disney-agtige falske anklager om, at 'Assad' bruger kemiske våben. Sådan som medierne nu har gjort i seks år.

Min baggrund og metode

De historiske fakta fra krigen mod Libyen udgør en uhyre vigtig løftestang til åbne op for sandhedenn om Syrien. For vi ved i dag faktuelt, at samtlige vestlige politikere, akademikere og journalister præcist lige så systematisk fremførte, hvad vi idag ved var en stor omfattende løgn omkring situationen i Libyen. Nærmest ikke ét eneste kritisk modstridende pip fik lov til at komme frem i de toneangivende medier dengang. På den måde lykkedes man fx også med at få Enhedslisten med på at Bombe i Libyen. Enhedslisten virker næsten endnu mere opsatte på at 'gøre noget' i Syrien. De er ligesom alle andre i dag, de rene tåber i CIAs spin, indopererede med amerikansk falsk bevidsthed, så de fx taler for 'a no fly-zone', der er den rene vare med hensyn til at dræbe Syrien for amerikanske løgne.

 

Norske piloter forklarede et par år efter deres medvirken til bombardementerne af Libyen, at i 75% af deres togter måtte de selv finde de mål, som de mente var værd at bombe. Tænk hvis det var fly, der blev sendt ind over Danmark... Og vid så at det hele var falsk. Ikke alene løgnene om Gadaff op til krigen. Men du ved formentlig heller ikke, at Gadaffis Libyen faktuelt var Afrikas bedste land at leve i. Hvor skulle du også vide dét fra! Min side om Libyen her Link

Jeg ved, at jeg har ret. Ikke blot på grund af min omfattende research. Men også fordi de mennesker, som jeg støtter mig til i forhold til analysen af Syrien også havde den korrekte analyse af Libyen. Op til og under NATOs bombardementer af Libyen. Hvor de vestlige medier løj på præcis samme måde, som de nu har gjort i seks år om Syrien. Hvis man ønsker at gøre opmærksom på, at jeg aldrig har sat min fod i Syrien; og derfor ikke kan udtale mig. Så lad mig erindre om, at ingen dommer i en dansk ret nogensinde har sat sin fod i de sager, som hun skal dømme i.

 

Det britiske parlament har fastslået (2016), at al information omkring Libyen op til bombingen i 2011 var grundlæggende falsk. Herunder, som det diplomatisk indrømmes, at civilbefolkningen ikke var i den store fare, som man havde antaget, samt at islamismisk fundamentalisme (al Qaeda) var et større element blandt oprørerne end antaget: "In particular, the Government failed to identify that the threat to civilians was overstated and that the rebels included a significant Islamist element." 'Libyan intervention based on erroneous assumptions; David Cameron ultimately responsible'.

 

Hvis man har hørt om Hillary Clinton's Wikileaks-lækkede emails, så har man måske også hørt, at al Qaeda blev transporteret til Jordan for at lave et tilsvarende 'folkeligt oprør' i Syrien? Dette er ganske enkelt USAs og NATOs måde at føre proxy-krig på i dag. Og de vestlige politikere, akademikere og journalister har så til opgave at dække over realiteterne. Hvilket de gør, når de følger samme historie af økonomiske, ideologiske grunde og/eller blot agerer nyttige idioter for USA. Løgnen om Libyen var den samme og der skete nøjagtig det samme, som alle også siger vil ske i Syrien, hvis NATO bomber der: "British investigation: Gaddafi was not going to massacre civilians; Western bombing made Islamist extremism worse" 2016, U.K. Parliament report details how NATO’s 2011 war in Libya was based on lies, Salon

 

Se min hjemmeside om denne strategi fra da Thatcher og Reagan offentligt støttede Mujahideen til senere, hvor vesten i stigende takt skjulte, at man støttede Taliban, al Qaeda, al Nusra og ISIS mv. Homo Sociologicus Western Criminal Foreign Policy.

 

Vestens strategi består i at betale, træne (i Jordan), bevæbne, lede og beskytte al Qaeda proxi-lejesoldater, under dække af at de er 'moderate oprørere. For at den strategi kan lade sig gøre, er det bydende nødvendigt, at de vestlige medier undertrykker sandheden om deres opgave og udelukker den lokale befolkning (i Libyen og nu Syrien) fra at fortælle de vestlige borgere, at der er tale om udefrakommende ekstremistiske lejesoldater. Måden de vestlige medier dækker over virkeligheden på består derfor i systematisk at dæmonisere landets leder, så alle der støtter ham fremstår som en tåbe (som 'Assad-støtte') og dels at tale med al Qaeda folk og sympatisører (måske 4-8% af Syrerne), og få det til at fremstå som om fx Gadaffi og Assad er brutale diktatorer, der slår egne borgere ihjel.

 

Nu nævner jeg blot de to danske journalister, som rent faktisk har sendt reportager, der viser virkeligheden i Syrien. Fra områder der ikke er besatte af al Qaeda men som er beskyttede af Assad, så de kan tale frit! (på YouTube kan man se videoer fra Aleppos befrielse, hvor befriede syrere fortæller om mareridtet under belejringen af al Nusra Front). Men jeg har hørt enslydende udlægninger fra hundredevis af vidt forskellige kilder, journalister, præster, ambassadører, diplomater, fagforeningsfolk, akademikere og syrere i og udenfor Syrien.

 

Sandheden er, at alle danske politikere, journalister og akademikere fortæller os de samme amerikanske propagandahistorier og rapporterer al Qaedas version af situationen i Syrien. Den patetiske sandhed om dansk journalistik indrammes af det faktum, at Nagieb Khaja og Puk Damsgaard og andre har gjort alt for at undertrykke det syriske folks version (vist af Holm og Tantholdt), og alt for at fremme det muslimske broderskabs og al Qaedas løgne om Syrien. Journalister som Puk Damsgaard har besøgt og interviewet al Qaeda. Mens Khaja har lavet propaganda-'dokumentarer' for al Qaedas Hvide Hjelme. Jeg ved ikke, hvor mange danske journalister, der bliver betalt af CIA. Men det er oplagt, at det er en mulighed. For hvorfor i alverden skulle de ellers ønske at lyve så forfærdeligt destruktivt? 

Lad mig begynde med at aflive det sejlivede spøgelse om, at den syriske hær brugte kemiske våben i 2013. Først faktuelt dernæst sociologisk. Den vestlige propaganda er kan dårligt holde til, at man tænker over den.Jeg skal appellere til logik og lidt almindelig menneskekundskab i forhold til påstanden om, at den syriske hær brugte gas i 2013 og senest også i april 2017. Selvom FN har frikendt den syriske regering i 2013 og peget på jihadisterne, så er det forhåbentlig oplysende at se det klare mønster af himmelråbede tåbelige vestlige anklager fra 2013 til 2017.

 

 

Lad mig minde om at det kemiske angreb (eller hvad det nu var i 2013) skete samme dag, som FN inspektørerne landede i Damaskus for at tjekke, hvorvidt Assads hær brugte kemiske våben. For det første er man nødt til at tro, at Assad og hans generaler er de dummeste mennesker på denne jord for at tro på den historie. At tænke sig at de ville gøre det netop den dag, hvor FN kommer på besøg. Ud fra en dagsorden om, at Syrien risikerer at blive bombet, hvis det viser sig, at de har brugt/bruger kemiske våben.

 

Denne form for tåbelighedens præmis gør sig gældende for så mange ting i den vestlige historie om Syrien', herunder alle efterfølgende rapporter om, at den syriske hær har brugt kemiske våben. Husk at det engelske parlament stemte nej til konservative premierminister David Camerons forslag om at bombe Syrien i 2015. DERFOR.. blev det ikke til noget stort NATO-bombetogt dengang. Og derfor har NATO - og de big business interesser der ønsker Assad væk - et motiv til at få det til at se ud som om, at den syriske hær bruger kemiske våben.

 

Syrien og de syriske generaler har absolut intet motiv for at gøre det. De skulle virkelig være uendeligt dumme og ønske deres egne familier bombet, hvis de gav NATO den undskyldning. Men det er allivel præcist den samme grundlæggende historie, der bliver brugt i de vestlige medier gang på gang på gang. "Assad", siger man, "har en eller anden interesse i at bruge kemiske våben". Det er virkelig intelligens-fornærmende. Som det forstås gør vestens journalister vestens befolkninger tåbelige gennem deres 'rapporteringer'.

 

Hele verden kigger på Syrien - og den har gjort det lige siden i hvert fald 2013. Så hvis den syriske hær virkelig var så dum at bruge kemiske våben blot én eneste gang, så ville de give NATO lige nøjagtig den undskyldning for at bombe, som NATO har ønsket sig i de forløbne seks år. Hele det 'narrativ' som vesten har skabt er baseret på samme form for komplet tåbelige præmisser. Hvordan kan man fx tro på de vestlige mediers konstant gentagne historier om, at Assads hær bomber civilbefolkningen? Man er nødt til ikke at tænke sig om. Assads hær er befolkningen! Der er ikke en eneste familie i Syrien, der ikke har familiemedlemmer i hæren. Der er heller ikke en eneste syrisk familie, der ikke sørger over, at et eller flere af familiemedlemmerne er blevet dræbt i de forløbne seks år. Hvordan kan man være så uendelig dum at tro, at soldaterne i hæren ville gå med til at bombe deres egne familiemedlemmer!

 

Sandheden er en helt anden og iøvrigt også den samme hver gang. Hver eneste gang, der har været en ny påstand om, at den syriske hær har brugt kemiske våben, så er der tale om en fabrikeret historie. Hvor de NATO (og Saudi og Qatar mv.) -finanserede jihadister har brugt kemiske våben og derefter rapporterer, at det er den syriske hær, der står bag. Og da de vestlige medier ikke har taget den syriske regerings meldinger alvoligt i de sidste seks år, så har det vestlige propaganda-apparat i samarbejde med de betalte jihadistiske lejesoldater i Syrien kunnet koble virkeligheden fra. Bemærk venligst. Det er ALDRIG bevist, at det er Assads hær. Ikke i et eneste tilfælde. Tværtimod.

 

Desuden er sandheden rent faktisk også, at Assad er uhyre populær (hvilket man heller ikke har en chance for at forstå, når man læser vestlige medier). Selvfølgelig ville Assad ikke være så uhyre populær – ligesom han end ikke ville have hærens støtte, hvis han virkelig gav ordre til at bombe civile. Der var et hold internationale valgobservatører ved sidste valg, hvor flere af dem var dybt rørte over, hvor meget befolkningen støttede Assad (han fik omkring 90% af stemmerne. Syrere i udlandet blev forhindrede i at stemme til valget fx i Canada). Se evt. videoer på YouTube, hvor befolkningen viser deres støtte. Eller se de to videoer øverst til højre på min side om Om Syrien her.

Jeg kunne finde andre vigtige folk, eksperter, der har undermineret påstanden om, at Assads hær brugte kemiske våben i april 2017. Men jeg skal begrænse mig til et par stykker og logisk argumentation. Lad mig begynde med den tidligere FN-inspektør Scott Ritters artikel fra Huffington Post. Inden jeg forklarer hans budskab, så lad mig lige forklare, hvem Ritter er. Han var FN-observatør i Irak inden Irak-krigen. Og han var måske den skarpeste kritiker af den dengang forestående Irak-krig. For han vidste, at våbeninspektørerne med (ham selv og) Hans Blix i spidsen havde fået al den nødvendige adgang til Iraks våbenlagre, som de havde behov for – til at kunne slå fast, at der IKKE var masseødelæggelsesvåben. Men han blev undertrykt i medierne dengang. Nu bruger han sin store ekspertise i kemiske (og andre) våben til at underminere, at det var Assads styrker, der stod bag (april 2017):

”Remember it was Ritter, a weapons inspector in Iraq, who warned that Saddam Hussein had no WMDs as the US and UK were making precisely the opposite, mendacious case for war. Ritter’s voice was excluded from the corporate media in 2002-03, precisely when it might have pulled the rug from under those in the political and media establishments cheering on the disastrous US-UK invasion of Iraq.“ 'The Useful Idiots Who Undermine Dissent on Syria', Juli 2017, by Jonathan Cook Cook er en uhyre kompetent journalist, som har skrevet vigtige bøger om Israel og Palæstina. Ligesom han har skrevet for en række aviser som The Guardian mfl.

Men Scott Ritter har ikke alene den besked, at det ikke var den syriske hær i april. Han skriver en vigtig artikel i Huffington Post, hvor han piller ’beviserne’ i stykker, så selv børn kan forstå det, mens han samtidig forklarer, at det var Al Nusra, der gav ’beviserne’ til de vestlige myndigheder i april. Dette kan kun undre, hvis man ikke har fulgt med i de seriøse kilder og medier omkring Syrien. Det har været den konstante måde, hvorpå de vestlige myndigheder har fået ’beviser’ på (som jeg også gjorde opmærksom på i mit brev til dig, så har AL info fra Syrien siden 2013 gået gennem jihadisterne. Ja, også til Amnesty, Læger uden Grænser osv. osv.). Fx har de ’Hvide Hjelme’ (al Qaeda) leveret rapporter til FN, som har ligget bag FN beslutninger. Dette gjaldt også i april (læs selv hele Ritters artikel).

Men nu til Ritters pointer omkring det påståede gasangreb. En MEGET vigtig pointe er, at den syriske hær og russerne i den grad var ved at vinde i krigen og havde overtaget i dette område på dette tidspunkt i april 2017 (som de generelt har gjort lige siden). Hvorfor i alverden skulle Assad og russerne ønske at tiltrække NATOs bomber på det tidspunkt?! Fuldstændig idiotisk hvis man tænker sig om blot en anelse.

 

Til gengæld var Al Nusra meget pressede i netop det pågældende område, på netop det pågældende tidspunkt i april. Så selvfølgelig var motivet der i allerhøjeste grad for DEM! Til at bruge kemiske våben og få USA til at bombe. Altså: Motivet var der KUN for dem. Og PÅ INGEN MÅDE for den syriske regering og hær. Min udlægning støttes fx af den engelske ambassadør Peter Ford i en kort video. og af Scott Ritter i et af de uddrag, som jeg har kopieret ind fra hans vigtige artikel fra april nedenfor:

 

”A critical piece of information that has largely escaped the reporting in the mainstream media is that Khan Sheikhoun is ground zero for the Islamic jihadists who have been at the center of the anti-Assad movement in Syria since 2011. Up until February 2017, Khan Sheikhoun was occupied by a pro-ISIS group known as Liwa al-Aqsa that was engaged in an oftentimes-violent struggle with its competitor organization, Al Nusra Front (which later morphed into Tahrir al-Sham, but under any name functioning as Al Qaeda’s arm in Syria) for resources and political influence among the local population.”

“Al Nusra has a long history of manufacturing and employing crude chemical weapons; the 2013 chemical attack on Ghouta made use of low-grade Sarin nerve agent locally synthesized, while attacks in and around Aleppo in 2016 made use of a chlorine/white phosphorous blend. If the Russians are correct, and the building bombed in Khan Sheikhoun on the morning of April 4, 2017 was producing and/or storing chemical weapons, the probability that viable agent and other toxic contaminants were dispersed into the surrounding neighborhood, and further disseminated by the prevailing wind, is high.

The counter-narrative offered by the Russians and Syrians, however, has been minimized, mocked and ignored by both the American media and the Trump administration. So, too, has the very illogic of the premise being put forward to answer the question of why President Assad would risk everything by using chemical weapons against a target of zero military value, at a time when the strategic balance of power had shifted strongly in his favor. Likewise, why would Russia, which had invested considerable political capital in the disarmament of Syria’s chemical weapons capability after 2013, stand by idly while the Syrian air force carried out such an attack, especially when their was such a heavy Russian military presence at the base in question at the time of the attack?

Such analysis seems beyond the scope and comprehension of the American fourth estate. Instead, media outlets like CNN embrace at face value anything they are told by official American sources,…”

Nedenfor forklarer Ritter, hvorfor beviserne er så uendeligt selvmodsigende for ikke at sige latterlige. Ritter udstiller dermed også, at de danske aviser er komplet falske omkring dette angreb. Sådan som de har været i de sidste seks år. De er i dag rene NATO-CNN propaganda-outlets:

“Even slick media training, however, cannot gloss over basic factual inconsistencies. Early on, the anti-Assad opposition media outlets were labeling the Khan Sheikhoun incident as a “Sarin nerve agent” attack; one doctor affiliated with Al Qaeda sent out images and commentary via social media that documented symptoms, such as dilated pupils, that he diagnosed as stemming from exposure to Sarin nerve agent. Sarin, however, is an odorless, colorless material, dispersed as either a liquid or vapor; eyewitnesses speak of a “pungent odor” and “blue-yellow” clouds, more indicative of chlorine gas.

And while American media outlets, such as CNN, have spoken of munitions “filled to the brim” with Sarin nerve agent being used at Khan Sheikhoun, there is simply no evidence cited by any source that can sustain such an account. Heartbreaking images of victims being treated by “White Helmet” rescuers have been cited as proof of Sarin-like symptoms, the medical viability of these images is in question; there are no images taken of victims at the scene of the attack. Instead, the video provided by the “White Helmets” is of decontamination and treatment carried out at a “White Helmet” base after the victims, either dead or injured, were transported there.

The lack of viable protective clothing worn by the “White Helmet” personnel while handling victims is another indication that the chemical in question was not military grade Sarin; if it were, the rescuers would themselves have become victims (some accounts speak of just this phenomena, but this occurred at the site of the attack, where the rescuers were overcome by a “pungent smelling” chemical – again, Sarin is odorless.)”

Men… Information er tydeligvis ikke interesseret i at tjekke noget som helst information, der kommer fra deres 'kilder' i Syrien og USA. Ligesom Information oplagt ikke interesserer sig for logik, almindelig snusfornuft om menneskelige motiver givet situationen på daværende tidspunkt i Syrien, afgørende grundlæggende viden om Syrien eller afgørende faglig viden fra våbeneksperter som Scott Ritter. Så dengang i april bragte Information som sædvanlig en helt ualmindelig almindelig ulødig artikel af Charlotte Aagaard, der vender alting på hovedet og er så fuld af løgn, som det er muligt. Det handler ganske enkelt kun om at få det sædvanlige totale propaganda-budskab frem, og det STORT. . Sådan så Informations overskrift og manchet ud:

Man bør vide på, at det er journalistik som Aagaards og Informations her (ganske typisk for dansk journalistik på området, på nær Dagbladet Arbejderen), der har sørget for, at holde enhver viden om vestens ansvar og samarbejde med Al Qaeda væk fra deres dækning af Syrien. Der er slet, slet ingen tvivl om, at (også) de danske journalister bærer en stor del af ansvaret for de omkring en halv million døde mennesker, der er blevet slået ihjel i Syrien. Indtil nu. Foragt er ikke dækkende for mit forhold til dansk journalistisk i dag.

 

Men sandheden er faktisk langt værre. For sandheden er også, at NATO-landene støtter ISIS i Syrien, altså de jihadister, der stolt sælger kvinder med påklistrede prissedler og brænder syriske piloter i levende live. Det var således ganske typisk, at det amerikanske bombeangreb på baggrund af ’beviserne’ om Assads brug af giftgas i april gavnede ISIS. NATO har som bekendt også tidligere bombet syriske soldater ’ved en fejl’, hvorefter jihadisterne også dengang straks angreb og overtog den bombede position. Eksperter sagde, at dette kun kunne ske så hurtigt, som det gjorde, hvis det var koordineret på forhånd.

Jeg er hundrede procent overbevist om, at ISIS også er en USA ’proxy’, præcist lige så vel som Thatchers og Reagans Mujahideen var vestlige værktøjer. Det blev så blot senere til mere skjulte varianter som al Qaeda og nu i dag altså Al Nusra og ISIS, den såkaldte Free Syrian Army osv. Der har blot været tale om forskellige ’re-brandinger’. Det var angiveligt Condoliza Rice, der fandt på 'ISIS'. Se evt. min hjemmeside med omfattende dokumentation for den påstand på min side om vestens historie og strategi her (husk at se helt ned på den side for at finde artikler, der konkret bakker denne påstand op). Her er min side med to bøger, der kontant forklarer, at ISIS is US.

 

Alle uafhængige analytikere, journalister og akademikere osv. med viden om krigen i Syrien ved i dag, at de vestlige medier er komplet fulde af løgne og propaganda. Alle ved fx også, at de Hvide Hjelme er en falsk organisation drevet af Al Qaeda og Al Qaeda affilierede folk. Det er sådan set komplet ukontroversielt. Scott Ritter selv griner højt, når han i videoer forklarer, hvordan de Hvide Hjelme kommer folk til undsætning, der er blevet udsat for kemiske våben uden beskyttelse. Det er bogstaveligt talt Disney-tegnefilm og Hollywood. Men som jeg også skrev i mit første brev til dig, så ved jeg, hvor vanskeligt det er at frigøre sig fra den historisk set massive propaganda. Som de danske medier selvsagt har hovedansvaret for, når det gælder danske borgere.

BBC har lige annonceret, at de bringer en dokumentar, der viser, at de engelske politikere har sendt penge til Syrien, der er kommet Al Qaeda etc. terroristerne til gode. Der er helt formentlig tale om et forsøg på at dække over BBC selv og andre vestlige medier, der i seks år har systematisk har løjet og propaganderet omkring Syrien (den danske udenrigsminister Anders Samuelsen er også ude, så jeg lige, og komme med sin version af virkeligheden). Desuden er BBC-udsendelsen givetvis et forsøg på at begrænse den massive systematiske støtte til jihadisterne til et spørgsmål om en enkelt eller flere program-fejl (jeg har ikke set udsendelsen). DET ER FALSK! De Hvide Hjelme er (som bekendt) på alle NATO landenes budgetter. Og det er vist fx ikke betegnet som en fejl i denne BBC-udsendelse. Men det er peanuts i forhold til, hvad vesten har brugt af midler på at forsøge at fjerne Assad. Men da jeg ikke lige er klar over, hvor meget den engelske eller danske stat har sendt ind af penge og våben til Al Qaeda og ISIS mfl., så vil jeg begrænse mig til at gøre opmærksom på, hvad USA har oplyst at have brugt af penge på terroristerne i Syrien. En milliard (eng. Billion), eller tusinde millioner dollars har USA brugt. Vel at mærke det beløb, som de indrømmer, New York Times, august i år: 'Behind the Sudden Death of a $1 Billion Secret C.I.A. War in Syria.' Men i betragtning af at vi tidligere har fået oplyst, at USA brugte 500 millioner til et enkelt PR-firma i krigen mod Irak, så er beløbet selvfølgelig langt større.

Folk kan komme med hvad som helst, som de vestlige politikere, akademikere og journalister har sagt og skrevet, der går imod, hvad jeg skriver her og i min artikel - og hvad man ellers ønsker uddybet. Jeg kan pille det i stykker med tilsvarende logisk tænkning og tilsvarende kritiske kilder. Jeg har her begrænset mig til at fokusere på en enkelt case. Men det er præcis samme logik i alt, hvad der er sket og ’rapporteret’ omkring Syrien de sidste seks år. De danske medier har systematisk ikke interesseret sig for, hvad der rent faktisk foregår. De har ganske enkelt forfulgt USAs og NATOs dagsorden og propagandahistorie - jævnligt fødet med 'information' fra al Qaeda i Syrien. Puk Damsgaard og så mange andre danske journalister har (som bekendt?) også rejst rundt med al Qaeda. Who cares, det er jo blot syrere, der bliver voldtaget, dræbt eller endda brændt levende. Og nej, der er ikke tale om film-trick, når de brænder syriske piloter levende. BBC har endda lavet en følelsesmæssigt appellerende artikel, hvor det tydeligvis er meningen, at vi skal holde med og få sympati for de små pus, der udgør ISIS. 'The secret lives of young IS fighters', 2017, BBC

 

Som jeg så ofte har sagt det på Facebook de sidste par år, nazisterne var amatører i forhold til, hvad NATO landene er istand til i dag.

 

- - -

NB. I mit forsøg på at google mig frem til de danske artikler med Del Ponte fra 2013 (som jeg tidligere let kunne google frem, sic!), faldt jeg retfærdigvis over denne relativt balancerede artikel af Lasse Ellegaard. Herunder med den vigtige pointe, at Syrien uden Assad vil være et land kontrolleret af al Qaeda. Jeg har set denne sande forklaring fra et utal af forskellige kilder. Ellegaard kommer her interessant nok med en kilde fra Israel:

 

”For under en uge siden (den 8. september) erklærede den israelske minister for videnskab og teknologi, Jacob Perry, ifølge avisen Ha’aretz, at »Assads efterfølgere vil være det værste for den jødiske stat«, eftersom de vil være »fundamentalister og al-Qaeda«.” 'Assad vil ikke gå væk', LEDER, 2013, Information