|
|
|
|
CIA gør os til tåbelige mordere04-12-2017 20:35 "It would not be impossible to prove with sufficient repetition and a psychological understanding of the people concerned that a square is in fact a circle. They are mere words, and words can be molded until they clothe ideas and disguise." Joseph Goebbels, Reich Minister Propaganda 1933-45
"Dr. Ulfkotte says the corruption of journalists and major news outlets by the CIA is routine, accepted, and widespread in the western media, and that journalists who do not comply either cannot get jobs at any news organization, or find their careers cut short. (..) I ended up publishing articles under my own name written by agents of the CIA and other intelligence services, especially the German secret service. Editor of Frankfurter Allgemeine Zeitung says he planted stories for CIA in 25 years", 2015 LINK
Hvorfor skal du interessere dig for min tekst her? Fordi din regering, alle danske politikere, en lang række akademikere og stort set alle danske journalister lyver for dig (bevidst eller ubevidst) og får dig til at støtte NATO og al Qaeda i Syrien, der har været igang med et folkemord på den syriske befolkning i de forløbne seks år. De store internationale NGO'er lyver også stort, dels ved at viderebringe information fra al Qaeda i Syrien og dels ved ikke at fortælle sandheden, om hvad der reelt foregår.
Lad mig begynde med at give en ide om hvor kolossalt stort USAs propaganda-apparat, i virkeligheden er, som et perspektiv til at forstå, hvor omfattende fabrikationen af 'viden og information' relateret til USAs krige er. Det er er ufatteligt stort. Danske politikere, akademikere og journalister kan simpelthen nøjes med at koble sig på den 'viden og information', som de får gratis fra det kolossale apparat samt officielle amerikanske regeringskilder, hvormed de kan blive fyldt med løgn og propaganda. Det eneste, de behøver at gøre, er, ikke at tænke kritisk eller søge information andre steder:
"In 2010, almost a decade into this secret war with its voracious appetite for information, the Washington Post reported that the national security state had swelled into a “fourth branch” of the federal government ― with 854,000 vetted officials, 263 security organizations, and over 3,000 intelligence units, issuing 50,000 special reports every year." ' Exploring The Shadows Of America’s Security State', Aug, 2017. Prof. Alfred W. McCoy
Vestens politiske offentlighed bliver på denne måde overklistret med EN stor Washington-fabrikeret løgn om Syrien endda langt ind i den akademiske verden. Det er så falsk, som jeg skal vise, at det er tydeligt tåbeligt, hvis man ridser lidt i logikken. Fx fabrikation at den syriske hær har brugt kemiske våben, bombet sin egen befolkning osv. Men det er samtidig så massivt, at det er endda vanskeligere at tænke, at det kan være falsk.
Sandheden om denne komplet omfattende ukritiske amerikanske indflydelse i medierne, i politik og i den akademiske verden er ganske enkelt u-udtalt idag. Hvilket gør den total. På den måde bidrager alle til deres egen undertrykkelse af viden om realiteterne i Syrien, samtidig med at de selvsikre fylder befolkningernes hoveder med propaganda, så det i dag er næsten umuligt at få folk til at lytte til modstridende information. De vestlige medier er på syvende år igang med dagligt at fremføre de samme løgne. Hvor alle vores politikere, akademikere og journalister systematisk og til stadighed bruger de samme enslydende propaganda- forklaringer. På den måde bliver hele den vestlige verden indhyllet i den form for informationståge, som Harold Pinter blotlagde i sin fine Nobelpris-tale om en amerikansk udenrigspolitik:
Jeg skal give en sociologisk forklaring af, hvad der reelt foregår og vise, hvordan medierne i samarbejde med al Qaeda skaber Disney-agtige falske anklager om, at 'Assad' bruger kemiske våben. Sådan som medierne nu har gjort i seks år.
Min baggrund og metode
Min baggrund for at udtale mig om Syrien er flere års intensiv forskning i emnet. Jeg tvivler stærkt på, at der findes en eneste person i Skandinavien, der har brugt blot nær så mange timer på at forske i holdbar og uholdbar litteratur og information om krigen i Syrien, som jeg har. Jeg har hver dag igennem flere år krydstjekket praktisk talt alle vigtige påstande ved at kigge på kilder fra begge sider og fra et utal af kilder (min artikel i Arbejderen havde 115 noter hver med mange kilder). Fra NATO-siden og fra kritiske folk, der har viden og indsigt om Syrien.
Jeg krydstjekker gerne med - men støtter mig yderst sjældent til - kilder fra Syrien eller fra den syriske regering. Selvom de oplagt ville være de bedste kilder til at oplyse, hvad der sker på jorden og imod dem. Jeg støtter mig især til vidende folk, der ikke har noget på spil (sjovt nok er det kun dem, der er til at stole på), såsom tidligere våbeninspektører, uafhængige journalister, diplomater og Syrien-ambassadører; dog gør jeg en undtagelse med alskens gejstlige fra forskellige religioner i Syrien, da de så samstemmende siger det samme, som jeg nu ved er virkeligheden i Syrien
Jeg har tidligere skrevet en længere artikel i Dagbladet Arbejderen, hvor jeg forklarer, hvordan det har været sociologisk muligt at skabe et komplet falsk billede af realiteterne i Syrien. ' Mediernes ansvar for krigen i Syrien': " Hvis der havde været kritiske journalister og akademikere i de vestlige medier, der havde fortalt sandheden om Syrien, ville krigen være stoppet for år tilbage. Den var måske aldrig begyndt." Marts 2017 LINK.
Jeg har aldrig forsøgt at få en artikel om Syrien i Information eller Politiken eller lignende, da de danske (og vestlige) medier er så falske på virkeligheden, at jeg antager det for at være umuligt.
De historiske erfaringer fra Libyen afslører løgnen om Syrien
De historiske fakta fra krigen mod Libyen udgør en uhyre vigtig løftestang til åbne op for sandhedenn om Syrien. For vi ved i dag faktuelt, at samtlige vestlige politikere, akademikere og journalister præcist lige så systematisk fremførte, hvad vi idag ved var en stor omfattende løgn omkring situationen i Libyen. Nærmest ikke ét eneste kritisk modstridende pip fik lov til at komme frem i de toneangivende medier dengang. På den måde lykkedes man fx også med at få Enhedslisten med på at Bombe i Libyen. Enhedslisten virker næsten endnu mere opsatte på at 'gøre noget' i Syrien. De er ligesom alle andre i dag, de rene tåber i CIAs spin, indopererede med amerikansk falsk bevidsthed, så de fx taler for 'a no fly-zone', der er den rene vare med hensyn til at dræbe Syrien for amerikanske løgne.
Norske piloter forklarede et par år efter deres medvirken til bombardementerne af Libyen, at i 75% af deres togter måtte de selv finde de mål, som de mente var værd at bombe. Tænk hvis det var fly, der blev sendt ind over Danmark... Og vid så at det hele var falsk. Ikke alene løgnene om Gadaff op til krigen. Men du ved formentlig heller ikke, at Gadaffis Libyen faktuelt var Afrikas bedste land at leve i. Hvor skulle du også vide dét fra! Min side om Libyen her Link
Jeg ved, at jeg har ret. Ikke blot på grund af min omfattende research. Men også fordi de mennesker, som jeg støtter mig til i forhold til analysen af Syrien også havde den korrekte analyse af Libyen. Op til og under NATOs bombardementer af Libyen. Hvor de vestlige medier løj på præcis samme måde, som de nu har gjort i seks år om Syrien. Hvis man ønsker at gøre opmærksom på, at jeg aldrig har sat min fod i Syrien; og derfor ikke kan udtale mig. Så lad mig erindre om, at ingen dommer i en dansk ret nogensinde har sat sin fod i de sager, som hun skal dømme i.
Det britiske parlament har fastslået (2016), at al information omkring Libyen op til bombingen i 2011 var grundlæggende falsk. Herunder, som det diplomatisk indrømmes, at civilbefolkningen ikke var i den store fare, som man havde antaget, samt at islamismisk fundamentalisme (al Qaeda) var et større element blandt oprørerne end antaget: "In particular, the Government failed to identify that the threat to civilians was overstated and that the rebels included a significant Islamist element." 'Libyan intervention based on erroneous assumptions; David Cameron ultimately responsible'.
Hvis man har hørt om Hillary Clinton's Wikileaks-lækkede emails, så har man måske også hørt, at al Qaeda blev transporteret til Jordan for at lave et tilsvarende 'folkeligt oprør' i Syrien? Dette er ganske enkelt USAs og NATOs måde at føre proxy-krig på i dag. Og de vestlige politikere, akademikere og journalister har så til opgave at dække over realiteterne. Hvilket de gør, når de følger samme historie af økonomiske, ideologiske grunde og/eller blot agerer nyttige idioter for USA. Løgnen om Libyen var den samme og der skete nøjagtig det samme, som alle også siger vil ske i Syrien, hvis NATO bomber der: "British investigation: Gaddafi was not going to massacre civilians; Western bombing made Islamist extremism worse" 2016, U.K. Parliament report details how NATO’s 2011 war in Libya was based on lies, Salon
Se min hjemmeside om denne strategi fra da Thatcher og Reagan offentligt støttede Mujahideen til senere, hvor vesten i stigende takt skjulte, at man støttede Taliban, al Qaeda, al Nusra og ISIS mv. Homo Sociologicus Western Criminal Foreign Policy.
Vestens strategi består i at betale, træne (i Jordan), bevæbne, lede og beskytte al Qaeda proxi-lejesoldater, under dække af at de er 'moderate oprørere. For at den strategi kan lade sig gøre, er det bydende nødvendigt, at de vestlige medier undertrykker sandheden om deres opgave og udelukker den lokale befolkning (i Libyen og nu Syrien) fra at fortælle de vestlige borgere, at der er tale om udefrakommende ekstremistiske lejesoldater. Måden de vestlige medier dækker over virkeligheden på består derfor i systematisk at dæmonisere landets leder, så alle der støtter ham fremstår som en tåbe (som 'Assad-støtte') og dels at tale med al Qaeda folk og sympatisører (måske 4-8% af Syrerne), og få det til at fremstå som om fx Gadaffi og Assad er brutale diktatorer, der slår egne borgere ihjel.
Fra Libyen til Syrien: Propaganda-apparatet kører i samme rille
Præcist samme program og løgne fra Libyen genfinder vi i dækningen af Syrien. Ligesom vi finder mange af de samme propagandister på Syrien, som vi i dag ved løj og arbejdede for al Qaeda i Libyen. Fx den dansk-syriske læge Haifa Awad, der udelukkende opererede for og i al Qeada-kontrollerede områder i Libyen. Hun har også udelukkende opereret for og i al Qada-kontrollerede områder i Syrien. 'Hun hjalp de sårede oprørere
på libysk hospital', 2011, Dagens Medicin Link. Men disse fakta er der naturligvis ingen danske medier, der nogensinde har gjort opmærksom på.
Orwell siger, at den største løgn består i udeladelsen. De vestlige medier udelader mindst 90% af den syriske befolknings perspektiv, selve sandheden om situationen i Syrien, sandheden om vestens strategi med at bruge al Qaeade og endelig, naturligvis sandheden om sig selv, at vestens journalister systematisk interviewer og bringer historier fra al Qaeda. Her et citat fra min artikel i Arbejderen:
"Alle, der har talt med syrere udenfor ’oprørernes’ områder, rapporterer, at syrerne sætter stor pris på og støtter Assad, samt at alle andre af vestens historier om Syrien er løgn. En af de mest overbevisende rapporteringer kom i august 2016, hvor en amerikansk fredsdelegation med fredsaktivister og fagforeningsfolk vendte hjem fra Syrien og stærkt indignerede fortalte, at alle syrere bekræftede de mange kritiske rapporter om, at alt, hvad Vestens medier har fortalt om Syrien, er løgn. De beretter i øvrigt også, at den vestlige propaganda sad så dybt i dem, at den var svær at gøre sig fri af." Link
Lad mig fremhæve nogle bemærkelsesværdige danske undtagelser, der bekræfter min forklaring. Da Rasmus Tantholdt var i Aleppo, som man måske kan huske, så løb han begejstret rundt og viste billeder af folk i swimmingpools, idet han forklarede, at "det er, fordi den syriske hær beskytter befolkningen imod ISIS i den besatte del af byen". Dette var og er sandheden om Syrien. Men de vestlige medier fortæller os dagligt nu på sjette år, at 'Assad bomber, gasser og torturerer civilbefolkningen'. Hvordan giver det mening ift. Tantholdts reportager? Tantholdt selv var så fuld af vestens propaganda, at han var helt bestyrtet i sit interview med Assad, hvor Tantholdt udbrød til Assad: "Vil du sige, at du beskytter den syriske befolkning!?" En besynderlig bestyrtelse i betragtning af at Tantholdt selv få dage forinden havde rapporteret netop det.
Eller tag Adam Holms dokumentar Tilbage til Damaskus (2016), hvor vi så et fredeligt og harmonisk Damaskus, hvor samtlige mennesker, som Holm talte med i byen sagde, at de vestlige medier løj om Assad, og at de alle støttede Assad osv. Hvordan giver det mening i forhold til de daglige historier, vi hører om Syrien? Hvordan i alverden kan det give mening, at alle syrere Holm taler med støtter Assad, hvis han bomber, gasser og torturerer befolkningen? Skal vi tro, at syrerne er tåber? Det var tydeligvis ikke tåber, Holm talte med i Damaskus. Vores medier lyver konsekvent. Der er tale om propaganda.
Nu nævner jeg blot de to danske journalister, som rent faktisk har sendt reportager, der viser virkeligheden i Syrien. Fra områder der ikke er besatte af al Qaeda men som er beskyttede af Assad, så de kan tale frit! (på YouTube kan man se videoer fra Aleppos befrielse, hvor befriede syrere fortæller om mareridtet under belejringen af al Nusra Front). Men jeg har hørt enslydende udlægninger fra hundredevis af vidt forskellige kilder, journalister, præster, ambassadører, diplomater, fagforeningsfolk, akademikere og syrere i og udenfor Syrien.
Sandheden er, at alle danske politikere, journalister og akademikere fortæller os de samme amerikanske propagandahistorier og rapporterer al Qaedas version af situationen i Syrien. Den patetiske sandhed om dansk journalistik indrammes af det faktum, at Nagieb Khaja og Puk Damsgaard og andre har gjort alt for at undertrykke det syriske folks version (vist af Holm og Tantholdt), og alt for at fremme det muslimske broderskabs og al Qaedas løgne om Syrien. Journalister som Puk Damsgaard har besøgt og interviewet al Qaeda. Mens Khaja har lavet propaganda-'dokumentarer' for al Qaedas Hvide Hjelme. Jeg ved ikke, hvor mange danske journalister, der bliver betalt af CIA. Men det er oplagt, at det er en mulighed. For hvorfor i alverden skulle de ellers ønske at lyve så forfærdeligt destruktivt?
Tåbelighedens præmisser: Vestens narrativ om Syrien
Lad mig begynde med at aflive det sejlivede spøgelse om, at den syriske hær brugte kemiske våben i 2013. Først faktuelt dernæst sociologisk. Den vestlige propaganda er kan dårligt holde til, at man tænker over den.Jeg skal appellere til logik og lidt almindelig menneskekundskab i forhold til påstanden om, at den syriske hær brugte gas i 2013 og senest også i april 2017. Selvom FN har frikendt den syriske regering i 2013 og peget på jihadisterne, så er det forhåbentlig oplysende at se det klare mønster af himmelråbede tåbelige vestlige anklager fra 2013 til 2017.
FN har forlængst renset Assads syriske hær for anklagen om et giftgas angreb i 2013. FNs Carla Del Ponte, som undersøgte sagen i 2013, konkluderede: Det er IKKE den syriske hær, der har brugt kemiske våden. Alt peger på, at det er ’oprørerne’. Denne historie blev faktisk spredt overalt i de vestlige medier. Her fx i BBC ”UN's Del Ponte says evidence Syria rebels 'used sarin'”. Og det er aldrig nogensinde blevet bevist sidenhen heller, at den syriske hær har brugt kemiske våben. Alligevel bliver alle vestlige aviser ved med at tale som om, det er et faktum, at den syriske hær har brugt kemiske våben.
Der har været adskillige anklager mellem 2013 og 2017. Men for ikke at bruge hele vores liv på at gennemgå dem, så vil jeg nøjes med to og gå i dybden med anklagen fra april 2017. Hvor diskrepansen mellem vores mediers præsentation og virkeligheden er særligt fremtrædende.
Lad mig minde om at det kemiske angreb (eller hvad det nu var i 2013) skete samme dag, som FN inspektørerne landede i Damaskus for at tjekke, hvorvidt Assads hær brugte kemiske våben. For det første er man nødt til at tro, at Assad og hans generaler er de dummeste mennesker på denne jord for at tro på den historie. At tænke sig at de ville gøre det netop den dag, hvor FN kommer på besøg. Ud fra en dagsorden om, at Syrien risikerer at blive bombet, hvis det viser sig, at de har brugt/bruger kemiske våben.
Denne form for tåbelighedens præmis gør sig gældende for så mange ting i den vestlige historie om Syrien', herunder alle efterfølgende rapporter om, at den syriske hær har brugt kemiske våben. Husk at det engelske parlament stemte nej til konservative premierminister David Camerons forslag om at bombe Syrien i 2015. DERFOR.. blev det ikke til noget stort NATO-bombetogt dengang. Og derfor har NATO - og de big business interesser der ønsker Assad væk - et motiv til at få det til at se ud som om, at den syriske hær bruger kemiske våben.
Syrien og de syriske generaler har absolut intet motiv for at gøre det. De skulle virkelig være uendeligt dumme og ønske deres egne familier bombet, hvis de gav NATO den undskyldning. Men det er allivel præcist den samme grundlæggende historie, der bliver brugt i de vestlige medier gang på gang på gang. "Assad", siger man, "har en eller anden interesse i at bruge kemiske våben". Det er virkelig intelligens-fornærmende. Som det forstås gør vestens journalister vestens befolkninger tåbelige gennem deres 'rapporteringer'.
Hele verden kigger på Syrien - og den har gjort det lige siden i hvert fald 2013. Så hvis den syriske hær virkelig var så dum at bruge kemiske våben blot én eneste gang, så ville de give NATO lige nøjagtig den undskyldning for at bombe, som NATO har ønsket sig i de forløbne seks år. Hele det 'narrativ' som vesten har skabt er baseret på samme form for komplet tåbelige præmisser. Hvordan kan man fx tro på de vestlige mediers konstant gentagne historier om, at Assads hær bomber civilbefolkningen? Man er nødt til ikke at tænke sig om. Assads hær er befolkningen! Der er ikke en eneste familie i Syrien, der ikke har familiemedlemmer i hæren. Der er heller ikke en eneste syrisk familie, der ikke sørger over, at et eller flere af familiemedlemmerne er blevet dræbt i de forløbne seks år. Hvordan kan man være så uendelig dum at tro, at soldaterne i hæren ville gå med til at bombe deres egne familiemedlemmer!
Sandheden er en helt anden og iøvrigt også den samme hver gang. Hver eneste gang, der har været en ny påstand om, at den syriske hær har brugt kemiske våben, så er der tale om en fabrikeret historie. Hvor de NATO (og Saudi og Qatar mv.) -finanserede jihadister har brugt kemiske våben og derefter rapporterer, at det er den syriske hær, der står bag. Og da de vestlige medier ikke har taget den syriske regerings meldinger alvoligt i de sidste seks år, så har det vestlige propaganda-apparat i samarbejde med de betalte jihadistiske lejesoldater i Syrien kunnet koble virkeligheden fra. Bemærk venligst. Det er ALDRIG bevist, at det er Assads hær. Ikke i et eneste tilfælde. Tværtimod.
Desuden er sandheden rent faktisk også, at Assad er uhyre populær (hvilket man heller ikke har en chance for at forstå, når man læser vestlige medier). Selvfølgelig ville Assad ikke være så uhyre populær – ligesom han end ikke ville have hærens støtte, hvis han virkelig gav ordre til at bombe civile. Der var et hold internationale valgobservatører ved sidste valg, hvor flere af dem var dybt rørte over, hvor meget befolkningen støttede Assad (han fik omkring 90% af stemmerne. Syrere i udlandet blev forhindrede i at stemme til valget fx i Canada). Se evt. videoer på YouTube, hvor befolkningen viser deres støtte. Eller se de to videoer øverst til højre på min side om Om Syrien her. Scott Ritter og Ambassadør Ford om ’Giftangrebet i april i Syrien’
Jeg kunne finde andre vigtige folk, eksperter, der har undermineret påstanden om, at Assads hær brugte kemiske våben i april 2017. Men jeg skal begrænse mig til et par stykker og logisk argumentation. Lad mig begynde med den tidligere FN-inspektør Scott Ritters artikel fra Huffington Post. Inden jeg forklarer hans budskab, så lad mig lige forklare, hvem Ritter er. Han var FN-observatør i Irak inden Irak-krigen. Og han var måske den skarpeste kritiker af den dengang forestående Irak-krig. For han vidste, at våbeninspektørerne med (ham selv og) Hans Blix i spidsen havde fået al den nødvendige adgang til Iraks våbenlagre, som de havde behov for – til at kunne slå fast, at der IKKE var masseødelæggelsesvåben. Men han blev undertrykt i medierne dengang. Nu bruger han sin store ekspertise i kemiske (og andre) våben til at underminere, at det var Assads styrker, der stod bag (april 2017):
”Remember it was Ritter, a weapons inspector in Iraq, who warned that Saddam Hussein had no WMDs as the US and UK were making precisely the opposite, mendacious case for war. Ritter’s voice was excluded from the corporate media in 2002-03, precisely when it might have pulled the rug from under those in the political and media establishments cheering on the disastrous US-UK invasion of Iraq.“ 'The Useful Idiots Who Undermine Dissent on Syria', Juli 2017, by Jonathan Cook Cook er en uhyre kompetent journalist, som har skrevet vigtige bøger om Israel og Palæstina. Ligesom han har skrevet for en række aviser som The Guardian mfl.
Men Scott Ritter har ikke alene den besked, at det ikke var den syriske hær i april. Han skriver en vigtig artikel i Huffington Post, hvor han piller ’beviserne’ i stykker, så selv børn kan forstå det, mens han samtidig forklarer, at det var Al Nusra, der gav ’beviserne’ til de vestlige myndigheder i april. Dette kan kun undre, hvis man ikke har fulgt med i de seriøse kilder og medier omkring Syrien. Det har været den konstante måde, hvorpå de vestlige myndigheder har fået ’beviser’ på (som jeg også gjorde opmærksom på i mit brev til dig, så har AL info fra Syrien siden 2013 gået gennem jihadisterne. Ja, også til Amnesty, Læger uden Grænser osv. osv.). Fx har de ’Hvide Hjelme’ (al Qaeda) leveret rapporter til FN, som har ligget bag FN beslutninger. Dette gjaldt også i april (læs selv hele Ritters artikel).
Men nu til Ritters pointer omkring det påståede gasangreb. En MEGET vigtig pointe er, at den syriske hær og russerne i den grad var ved at vinde i krigen og havde overtaget i dette område på dette tidspunkt i april 2017 (som de generelt har gjort lige siden). Hvorfor i alverden skulle Assad og russerne ønske at tiltrække NATOs bomber på det tidspunkt?! Fuldstændig idiotisk hvis man tænker sig om blot en anelse.
Til gengæld var Al Nusra meget pressede i netop det pågældende område, på netop det pågældende tidspunkt i april. Så selvfølgelig var motivet der i allerhøjeste grad for DEM! Til at bruge kemiske våben og få USA til at bombe. Altså: Motivet var der KUN for dem. Og PÅ INGEN MÅDE for den syriske regering og hær. Min udlægning støttes fx af den engelske ambassadør Peter Ford i en kort video. og af Scott Ritter i et af de uddrag, som jeg har kopieret ind fra hans vigtige artikel fra april nedenfor:
”A critical piece of information that has largely escaped the reporting in the mainstream media is that Khan Sheikhoun is ground zero for the Islamic jihadists who have been at the center of the anti-Assad movement in Syria since 2011. Up until February 2017, Khan Sheikhoun was occupied by a pro-ISIS group known as Liwa al-Aqsa that was engaged in an oftentimes-violent struggle with its competitor organization, Al Nusra Front (which later morphed into Tahrir al-Sham, but under any name functioning as Al Qaeda’s arm in Syria) for resources and political influence among the local population.”
“Al Nusra has a long history of manufacturing and employing crude chemical weapons; the 2013 chemical attack on Ghouta made use of low-grade Sarin nerve agent locally synthesized, while attacks in and around Aleppo in 2016 made use of a chlorine/white phosphorous blend. If the Russians are correct, and the building bombed in Khan Sheikhoun on the morning of April 4, 2017 was producing and/or storing chemical weapons, the probability that viable agent and other toxic contaminants were dispersed into the surrounding neighborhood, and further disseminated by the prevailing wind, is high.
The counter-narrative offered by the Russians and Syrians, however, has been minimized, mocked and ignored by both the American media and the Trump administration. So, too, has the very illogic of the premise being put forward to answer the question of why President Assad would risk everything by using chemical weapons against a target of zero military value, at a time when the strategic balance of power had shifted strongly in his favor. Likewise, why would Russia, which had invested considerable political capital in the disarmament of Syria’s chemical weapons capability after 2013, stand by idly while the Syrian air force carried out such an attack, especially when their was such a heavy Russian military presence at the base in question at the time of the attack?
Such analysis seems beyond the scope and comprehension of the American fourth estate. Instead, media outlets like CNN embrace at face value anything they are told by official American sources,…”
Nedenfor forklarer Ritter, hvorfor beviserne er så uendeligt selvmodsigende for ikke at sige latterlige. Ritter udstiller dermed også, at de danske aviser er komplet falske omkring dette angreb. Sådan som de har været i de sidste seks år. De er i dag rene NATO-CNN propaganda-outlets:
“Even slick media training, however, cannot gloss over basic factual inconsistencies. Early on, the anti-Assad opposition media outlets were labeling the Khan Sheikhoun incident as a “Sarin nerve agent” attack; one doctor affiliated with Al Qaeda sent out images and commentary via social media that documented symptoms, such as dilated pupils, that he diagnosed as stemming from exposure to Sarin nerve agent. Sarin, however, is an odorless, colorless material, dispersed as either a liquid or vapor; eyewitnesses speak of a “pungent odor” and “blue-yellow” clouds, more indicative of chlorine gas.
And while American media outlets, such as CNN, have spoken of munitions “filled to the brim” with Sarin nerve agent being used at Khan Sheikhoun, there is simply no evidence cited by any source that can sustain such an account. Heartbreaking images of victims being treated by “White Helmet” rescuers have been cited as proof of Sarin-like symptoms, the medical viability of these images is in question; there are no images taken of victims at the scene of the attack. Instead, the video provided by the “White Helmets” is of decontamination and treatment carried out at a “White Helmet” base after the victims, either dead or injured, were transported there.
The lack of viable protective clothing worn by the “White Helmet” personnel while handling victims is another indication that the chemical in question was not military grade Sarin; if it were, the rescuers would themselves have become victims (some accounts speak of just this phenomena, but this occurred at the site of the attack, where the rescuers were overcome by a “pungent smelling” chemical – again, Sarin is odorless.)”
Informations udlægning i april 2017
Men… Information er tydeligvis ikke interesseret i at tjekke noget som helst information, der kommer fra deres 'kilder' i Syrien og USA. Ligesom Information oplagt ikke interesserer sig for logik, almindelig snusfornuft om menneskelige motiver givet situationen på daværende tidspunkt i Syrien, afgørende grundlæggende viden om Syrien eller afgørende faglig viden fra våbeneksperter som Scott Ritter. Så dengang i april bragte Information som sædvanlig en helt ualmindelig almindelig ulødig artikel af Charlotte Aagaard, der vender alting på hovedet og er så fuld af løgn, som det er muligt. Det handler ganske enkelt kun om at få det sædvanlige totale propaganda-budskab frem, og det STORT. . Sådan så Informations overskrift og manchet ud:
”Assad bruger sine kemiske våben til at udstille USA’s manglende handlekraft
Assad-regimet bruger kemiske våben til at terrorisere oprørerne og civilbefolkningen til overgivelse, til at udstille USA’s manglende handlekraft og til at cementere sin magtposition over for det internationale samfund, vurderer eksperter” LINK til Artiklen
Man bør vide på, at det er journalistik som Aagaards og Informations her (ganske typisk for dansk journalistik på området, på nær Dagbladet Arbejderen), der har sørget for, at holde enhver viden om vestens ansvar og samarbejde med Al Qaeda væk fra deres dækning af Syrien. Der er slet, slet ingen tvivl om, at (også) de danske journalister bærer en stor del af ansvaret for de omkring en halv million døde mennesker, der er blevet slået ihjel i Syrien. Indtil nu. Foragt er ikke dækkende for mit forhold til dansk journalistisk i dag.
Men sandheden er faktisk langt værre. For sandheden er også, at NATO-landene støtter ISIS i Syrien, altså de jihadister, der stolt sælger kvinder med påklistrede prissedler og brænder syriske piloter i levende live. Det var således ganske typisk, at det amerikanske bombeangreb på baggrund af ’beviserne’ om Assads brug af giftgas i april gavnede ISIS. NATO har som bekendt også tidligere bombet syriske soldater ’ved en fejl’, hvorefter jihadisterne også dengang straks angreb og overtog den bombede position. Eksperter sagde, at dette kun kunne ske så hurtigt, som det gjorde, hvis det var koordineret på forhånd.
Afsluttende
Jeg er hundrede procent overbevist om, at ISIS også er en USA ’proxy’, præcist lige så vel som Thatchers og Reagans Mujahideen var vestlige værktøjer. Det blev så blot senere til mere skjulte varianter som al Qaeda og nu i dag altså Al Nusra og ISIS, den såkaldte Free Syrian Army osv. Der har blot været tale om forskellige ’re-brandinger’. Det var angiveligt Condoliza Rice, der fandt på 'ISIS'. Se evt. min hjemmeside med omfattende dokumentation for den påstand på min side om vestens historie og strategi her (husk at se helt ned på den side for at finde artikler, der konkret bakker denne påstand op). Her er min side med to bøger, der kontant forklarer, at ISIS is US.
Alle uafhængige analytikere, journalister og akademikere osv. med viden om krigen i Syrien ved i dag, at de vestlige medier er komplet fulde af løgne og propaganda. Alle ved fx også, at de Hvide Hjelme er en falsk organisation drevet af Al Qaeda og Al Qaeda affilierede folk. Det er sådan set komplet ukontroversielt. Scott Ritter selv griner højt, når han i videoer forklarer, hvordan de Hvide Hjelme kommer folk til undsætning, der er blevet udsat for kemiske våben uden beskyttelse. Det er bogstaveligt talt Disney-tegnefilm og Hollywood. Men som jeg også skrev i mit første brev til dig, så ved jeg, hvor vanskeligt det er at frigøre sig fra den historisk set massive propaganda. Som de danske medier selvsagt har hovedansvaret for, når det gælder danske borgere.
BBC har lige annonceret, at de bringer en dokumentar, der viser, at de engelske politikere har sendt penge til Syrien, der er kommet Al Qaeda etc. terroristerne til gode. Der er helt formentlig tale om et forsøg på at dække over BBC selv og andre vestlige medier, der i seks år har systematisk har løjet og propaganderet omkring Syrien (den danske udenrigsminister Anders Samuelsen er også ude, så jeg lige, og komme med sin version af virkeligheden). Desuden er BBC-udsendelsen givetvis et forsøg på at begrænse den massive systematiske støtte til jihadisterne til et spørgsmål om en enkelt eller flere program-fejl (jeg har ikke set udsendelsen). DET ER FALSK! De Hvide Hjelme er (som bekendt) på alle NATO landenes budgetter. Og det er vist fx ikke betegnet som en fejl i denne BBC-udsendelse. Men det er peanuts i forhold til, hvad vesten har brugt af midler på at forsøge at fjerne Assad. Men da jeg ikke lige er klar over, hvor meget den engelske eller danske stat har sendt ind af penge og våben til Al Qaeda og ISIS mfl., så vil jeg begrænse mig til at gøre opmærksom på, hvad USA har oplyst at have brugt af penge på terroristerne i Syrien. En milliard (eng. Billion), eller tusinde millioner dollars har USA brugt. Vel at mærke det beløb, som de indrømmer, New York Times, august i år: 'Behind the Sudden Death of a $1 Billion Secret C.I.A. War in Syria.' Men i betragtning af at vi tidligere har fået oplyst, at USA brugte 500 millioner til et enkelt PR-firma i krigen mod Irak, så er beløbet selvfølgelig langt større. Folk kan komme med hvad som helst, som de vestlige politikere, akademikere og journalister har sagt og skrevet, der går imod, hvad jeg skriver her og i min artikel - og hvad man ellers ønsker uddybet. Jeg kan pille det i stykker med tilsvarende logisk tænkning og tilsvarende kritiske kilder. Jeg har her begrænset mig til at fokusere på en enkelt case. Men det er præcis samme logik i alt, hvad der er sket og ’rapporteret’ omkring Syrien de sidste seks år. De danske medier har systematisk ikke interesseret sig for, hvad der rent faktisk foregår. De har ganske enkelt forfulgt USAs og NATOs dagsorden og propagandahistorie - jævnligt fødet med 'information' fra al Qaeda i Syrien. Puk Damsgaard og så mange andre danske journalister har (som bekendt?) også rejst rundt med al Qaeda. Who cares, det er jo blot syrere, der bliver voldtaget, dræbt eller endda brændt levende. Og nej, der er ikke tale om film-trick, når de brænder syriske piloter levende. BBC har endda lavet en følelsesmæssigt appellerende artikel, hvor det tydeligvis er meningen, at vi skal holde med og få sympati for de små pus, der udgør ISIS. 'The secret lives of young IS fighters', 2017, BBC
Som jeg så ofte har sagt det på Facebook de sidste par år, nazisterne var amatører i forhold til, hvad NATO landene er istand til i dag.
- - -
NB. I mit forsøg på at google mig frem til de danske artikler med Del Ponte fra 2013 (som jeg tidligere let kunne google frem, sic!), faldt jeg retfærdigvis over denne relativt balancerede artikel af Lasse Ellegaard. Herunder med den vigtige pointe, at Syrien uden Assad vil være et land kontrolleret af al Qaeda. Jeg har set denne sande forklaring fra et utal af forskellige kilder. Ellegaard kommer her interessant nok med en kilde fra Israel:
”For under en uge siden (den 8. september) erklærede den israelske minister for videnskab og teknologi, Jacob Perry, ifølge avisen Ha’aretz, at »Assads efterfølgere vil være det værste for den jødiske stat«, eftersom de vil være »fundamentalister og al-Qaeda«.” 'Assad vil ikke gå væk', LEDER, 2013, Information Is Alternet's Ben Norton on CIA's Payroll? #NATOLibya29-11-2017 13:15 "In 2010, almost a decade into this secret war with its voracious appetite for information, the Washington Post reported that the national security state had swelled into a “fourth branch” of the federal government - with 854,000 vetted officials, 263 security organizations, and over 3,000 intelligence units, issuing 50,000 special reports every year." Alfred W. McCoy
You'd probably have to know about CIA's unimaginable history of infiltration in the world, not least in the Western world in the twentieth century, to even consider that the esteemed Alternet could be involved with the CIA. So let me begin by referring a bit history from another time, where people also had no idea of the extent of the CIA infiltration and dirty influence in the Western states.
It is well documented how CIA had an incredibly big and dirty anti-democratic influence all over the world. But that was also true, perhaps more surprisingly, when it comes to CIA's role in the Western states. Everybody should know that throughout the twentieth century the CIA systematically sponsored and played, if not everybody and everything in the Western world, then at least so much that it begs belief. CIA's (corporate) agendas were about destroying left wing politics and political views and about protecting and covering up US imperialism as if it was a rational policy. CIA needed people and writing that would cover up for the Western mass murders and destructions of democracies and nations worldwide and the very real robbing of the peoples' resources. CIA was also working systematically to destroy all understanding and sympathy for communist, socialist, and even social democratic political ideas and philosophies. Here is an excerpt from Edward Said's review of Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War, 1999 Frances Stonor Saunders ( Book link):
"E.P. Thompson called it the ‘Natopolitan’ world: that is, not just Nato plus all the Cold War military and political institutions that were integral to it, but also a mentality whose web extended over a lot more activity and thought, even in the minds of individuals, than anyone at the time had suspected. Of course there were the revelations in the mid-Sixties about Encounter and the CIA, and later in the US and Britain a stream of disclosures about covert counter-insurgency in every form, from secretly underwritten academic research to assassinations and mass killings.
Yet it still gives me an eerie feeling to read about people like George Orwell, Stephen Spender and Raymond Aron, to say nothing of less admirable characters of the Melvin Lasky stripe, taking part in surreptitiously subsidised anti-Communist ventures – magazines, symphony orchestras, art exhibitions – or in the setting up of foundations in the name of ‘freedom’ and ‘democracy’. One of the rare dissenters, Charles Burton Marshall, is quoted here as saying that this bizarre operation to ‘counter Communism’ by trying ‘to break down ... doctrinaire thought patterns’ and anti-American attitudes throughout the world was ‘just about as totalitarian as one can get’." 'Hey, Mister, you want dirty book?' Edward Said, LRB,1999 Link
Western Media function like in a Totalitarian State
"Dr. Ulfkotte says the corruption of journalists and major news outlets by the CIA is routine, accepted, and widespread in the western media, and that journalists who do not comply either cannot get jobs at any news organization, or find their careers cut short. (..) I ended up publishing articles under my own name written by agents of the CIA and other intelligen-ce services, especially the German secret service." Editor of major German newspaper [Frankfurter Allgemeine Zeitung] Says He Planted Stories for the CIA, Link 2015
There is no doubt that the CIA today, more than ever, has an enormous power over the Western media. Yet, most Western people do not have the faintest idea about CIA's involvement in the media. This is as it should be, seen from CIA's desks, for to be able to exert the most effective influence it is crucial that it is done in the dark. It must be done in a manner, so that the CIA's planted stories and controlled narratives are seen as the natural outcome of actual journalism. And this is clearly done so perfectly that even the mentioning of CIA with regard to influence in our media would be disregarded as laughable 'conspiracy theorizing' by most people. In short, CIA has managed to make it a taboo to talk about them in relation to the Western media. Just as it is a taboo to talk about CIA's dirty role in current foreign policy. And of course, unless people are officially employed by the CIA, we never see anyone, journalists or academics admitting in the public that they work for the CIA. So, as everybody knows, we never see any Western politician, journalist or academic criticize CIA's role in the world.
On the other hand, we have a reality where the Western media more than ever sing in concert and never come up with reports and view points that contradict NATO's agenda and constructed narratives. This is obviously not to say that all the different media say precisely the same thing on each (fabricated) narrative. Already Goebbels was acutely
aware of the necessity of a big orchester playing tunes from an apparently plethora of independent source.
Alternet is one of the more respected American media sites with often important critical journalism. Ben Norton has a reputation as a particularly critical minded journalist, when it comes to US foreign policy. Given that Norton exists in a very large choir of Western media completely non-critical and subservient to the US offical line, it is easy to understand Norton's reputation. And it is easy to understand the sympathy his writings get from like-minded readers critical about US foreign policy.
My case-study critique here of Ben Norton's recent report on Western media, NATO and Libya's alleged slave trade can best be understood as a symptom of how much our media generally work for NATO's agendas and provides legitimacy for illegal wars. My hope is that by showing how problematic one of the most critical journalist is on an important issue, people can begin to appreciate that we need much, much more critical reporting if we shall be able to counter NATO's narratives - and 'interventions'.
The problem is that NATO's and CIA's narratives to legitimize 'interventions' [read: wars] are so completely false and deceitful that unless one contradicts them completely, one supports them. Only the most cynical analytical approach to NATO's motives, lies and fabricated 'evidence' can do justice to what the Western nations actually do around the world. It is here that we need to scrutinize and criticize the most apparently critical journalism, for if it do not do the job, it is most likely helping the very agendas and narratives that it purports to go against.
If we shall have any hope of putting a stop to NATO's nation destructions, people must understand the very deadly consequences of Western media, when they legitimize NATO 'interventions'. It is a sociological fact that all the late NATO interventions would be impossible without our journalists' willingness to support the lies. The Western media's support of the lies is a necessity for Western imperialism and NATO interventions. If the journalists began reporting the critical information available they would stop the wars. But the journalists cannot do it by themselves. They need academic support to be able to gain the necessary social power. A more concerted intellectual dismantling of the lies provided by corrupt journalism can therefore, in principle, save hundreds of thousands of innocent lives. It is no accident that journalists were also convicted at the Nuremberg Tribunal.
The totalitarian Character of the Western Media
People finally need to realize that Western journalists work so completely together to legitimize the rationality if not necessity of NATO interventions - as if they were controlled to do so. Now, such a complete conspiracy behind Western media is exactly what the former German editor of Frankfurter Allgeimene Zeitung said is the reality. And after having followed the Western media close the past couple of years, everything suggest that the German editor told us the truth.
how can we realize this .. will write tomorrow..
Media Lens, Fair and Sputnik are tricked by the overt semantics
Ben Norton has written an article on NATO's responsibility for the alleged 'slave trade' in Libya today. In the article he criticizes the Western mainstream media for not telling about the slave trade and for not reporting on NATO's responsibility creating the situation in Libya today. It is certainly true that NATO bears the responsibility for the situation in Libya today (but there is more to the story than meets the eye). And Media Lens, Fair and Sputnik enthusiastically shares his story and explanations. Here is what Media Lens wrote on their Facebook wall (November 29, 2017):
"This is a superb piece by Ben Norton about the shocking slave trade in Libya: a consequence of Nato's bombing campaign in 2011 and Nato's support for extremist racist 'rebels'. And how the corporate media has essentially buried these uncomfortable facts.===Media Erase NATO Role in Bringing Slave Markets to Libya
'Twenty-first century slave markets. Human beings sold for a few hundred dollars. Massive protests throughout the world.
'The American and British media have awakened to the grim reality in Libya, where African refugees are for sale in open-air slave markets. Yet a crucial detail in this scandal has been downplayed or even ignored in many corporate media reports: the role of the North Atlantic Treaty Organization in bringing slavery to the North African nation.
'...to acknowledge NATO’s complicity in empowering these racist extremist militants, corporate media would have to acknowledge NATO’s role in the 2011 regime change war in Libya in the first place'."
Norton leaves out the most critical points for a true explanation of NATO's agenda and dirty involvement i Libya. While he in effect come to support the CNN narrative and opens up for yet another NATO 'intervention'.
I have great respect for Media Lens, so this is just what it is: a critique of Norton's explanations. To help Media Lens, Fair and Sputnik spreading truth instead of lies. Below is my sociological reasoning for accusing Ben Norton and - consequently - Alternet.
Below his words Norton asks for new NATO Intervention in Libya
“Omission is the most powerful form of lie.” – George Orwell
Let me begin by telling you what Ben Norton actually did tell us of importance. The then move on the focusing on what he did not but should have told us. I will use his article in Fair and his interview on Sputnik: 'All things Middle East on today's episode of By Any Means Necessary. Show favorite Ben Norton joins Eugene and Sean for the hour." Nov 29, 2017
Enough for today. More tomorrow.
What George Monbiot Covers Up on Yugoslavia25-11-2017 10:38 I really don't care what Monbiot says. He is covering up and legitimizing the Guardian's systematic suppression of the Western people. I regard him as a betrayer of journalism helping to kill people at home and abroad. But recently I have come to learn that he systematically covers up for NATO's lies and attacks journalists, who actually fight to tell people the truth about, what is going on in the world. How NATO lies, fabricates and deliberately destroys nations - inclusive committing mass murder in the hundred thousands. Just as Monbiot is a complete liar, attacking the best people to cover up NATO's lies on Syria today, I have come to learn that he was also a complete liar on Yugoslavia, covering up for NATO and attacking one of the very finest and most important academics in the twentieth century, Edward Herman. Thanks, but no thanks, I am disgusted Mr. Monbiot. So, I take this as a welcome opportunity to put my ressource page on Yugoslavia into some practical use.
The most important lesson from Yugoslavia is not only that all NATO nations lied in the most totalitarian manner, used false flags, fabrications and extremist Mujahideen mercenaries there. The most important lesson is that the War in Yugoslavia made NATO and the Western nations into a single completely cynical totalitarian info- and war machine. It is in this perspective that Monbiot's attacks show their true colour in all its horror. He is trying to shut up the last remaining people, who are working to inform people about the truth of our nations.
Lies? Nah, rather fabrications on an unheard scale, false flags and NATO soldiers killing civilians to blame the Serbs and legitimize bombing the Serbian people on a false pretext
So it begins. It is almost false to simply say that all information in the Western media, by the politicians, NATO etc. was false. It is worse than that. It is more accurate to say that all information on Yugoslavia, used to conduct and legitimize the war on Yugoslavia relied on fabrications.
To destroy Yugoslavia, NATO and its corporate masters succeeded in recruiting the Western left politicians. Joschka Fischer and the German social democratic government with Gerhard Schröeder as Prime Minister deliberately misinformed the German people and everybody else of course. This was a necessity to bring Germany into war for NATO and most helpfulp in mobilizing the European peoples. Evidence can be found in an important German documentary from 2001. A NATO spoke person praises the German politicians for their lies that were instrumental in dragging Germany back in to war. A very experienced Swedish peace researcher with connections in NATO, Tunander later informed the world at a peace conference, that high-ranking NATO people had admitted to him that they knew the truth and had lied deliberately.
Then we come to the even more criminal aspect of the war on Yugoslavia. British SAS special forces made false flags and deliberately killed civilians. Together with Mujahideen extremist mercenaries they attacked civilians and blamed the Serbs. A French colonel from the French Foreign Legion later wrote a book, where he explained that his men had fought NATO’s forces at Pristina, with the title Europe died at Pristina (in French). Another French officer, Bunel gave the Serbs information about coming NATO bombs. There were Western journalists at the time trying to inform people that NATO deliberately bombed the Chinese embassy and important media station, to kill the Yugoslavian journalists, who were informing the Yugoslavia people about what was happening. Bunel was imprisoned. He also wrote a book on it. It should also be mentioned that some of the Spanish pilots refused to fly and bomb in Yugoslavia.
To mention only thing about the after-play. NATO later denied Milosevic Russian medical help in prison, so he died. One of his lawyers, Christopher C. Black is rather sure he was killed deliberately this way, by NATO making sure that he was not getting the proper treatment. But even though Milosevic was set up in a completely NATO controlled false trial, he was still evicted posthumously in 2016. I guess there are still some judges with decency.
The Western media never reported how false, they had all been on Yugoslavia. Nor did the UN, the politicians or NATO. Of course they did not. If they did the wars that followed would not have been possible and all the implicated Western politicians would have been forced out of politics, completely dishonored if not trialed, jailed and perhaps even hanged.
Former advisor to JFK and most knowledgeable on economics, US intelligence and history, Sean Gervasi, husbond to Heather Cottin, predicted it years before it happened. He talked about it and warned about the coming war on Yugoslavia. Gervasi held a lecture in 1996, ..., where he among other things explained this:
Text excerpt from Gervasi's Warning on the real situation - 1996
"The Struggle for Mastery in the Balkans
We have been witnessing, since 1990, a long and agonizing crisis in Yugoslavia. It has brought the deaths of tens of thousands, driven perhaps two million people from their homes and caused turmoil in the Balkan region. And in the West it is generally believed that this crisis, including the civil wars in Croatia and Bosnia-Herzegovina, was the result of internal Yugoslav conflicts, and specifically of conflicts between Croats, Serbs and Bosnian Muslims. This is far from the essence of the matter.
The main problem in Yugoslavia, from the first, was foreign intervention in the country's internal affairs. Two Western powers, the United States and Germany, deliberately contrived to destabilize and then dismantle the country. The process was in full swing in the 1 980s and accelerated as the present decade began. These powers carefully planned, prepared and assisted the secessions which broke Yugoslavia apart. And they did almost everything in their power to expand and prolong the civil wars which began in Croatia and then continued in Bosnia-Herzegovina. They were involved behind the scenes at every stage of the crisis.
Foreign intervention was designed to create precisely the conflicts which the Western powers decried. For they also conveniently served as an excuse for overt intervention once civil wars were under way.
Such ideas are, of course, anathema in Western countries. That is only because the public in the West has been systematically misinformed by war propaganda. It accepted almost from the beginning the version of events promuligated by governments and disseminated through the mass media. It is nonetheless true that Germany and the US were the principal agents in dismantling Yugoslavia and sowing chaos there.
This is an ugly fact in the new age of realpolitik and geo-political struggles which has succeeded the Cold War order. Intelligence sources have begun recently to allude to this reality in a surprisingly open manner. In the summer of 1995, for instance, INTELLIGENCE DIGEST, a respected newsletter published in Great Britain, reported that:
The original US-German design for the former Yugoslavia [included] an independent Muslim-Croat dominated BosniaHerzegovina in alliance with an independent Croatian and alongside a greatly weakened Serbia. [6]
Every senior official in most Western governments knows this description to be absolutely accurate. And this means, of course, that the standard descriptions of "Serbian aggression" as the root cause of the problem, the descriptions of Croatia as a "new democracy", etc. are not just untrue but actually designed to deceive." LINK TEXTA note on the NATO controlled after-play
Gervasi died later that year from from stomach cancer in Belgrade, LINK. His talk was later honored on the launching of the important media site Global Research. A site all Western journalists and academics to this day have suppressed and stigmatized, thereby doing the greatest service to Western media propaganda and political lies, and to NATO, CIA, MI6 etc. hindering the Western people - and themselves - from taking the most crucial critical information seriously.
I also used to be rather sceptical about Global Research, but after reading critical information on NATO's wars and destructions for a couple of years now, every day and from hundreds of sources, my mind and vision have gotten accustomed to knowing that Global Research generally, we all make mistakes, provides some of the most crucial important information out there. And of course, nobody has an immaculate perception seeing reality with the bare eyes, an illusion Nietzsche warned about, so it does take time to get out of the false Western world view created attending Western propaganda and lies for years if not decades. Just as it takes a couple of years for chemists working in a lab to be able to see correctly and clearly in a microscope.
Read the text excerpts in the middle of my home page on Yugoslavia. And know that the truth is completely different from what we have heard for decades. I must also mention Luciana Bohne here. Her heartbreaking informative articles, writing from her own childhood experience with German bombs in her village and the horror of German soldiers killing village men to today's bombings in Yugoslavia, Libya, Syria etc. Luciana's knowledgeable mind put me into begin knowing all of this only a couple of years ago, where I went into her and other knowledgeable people's Facebook University. If I had not come to know her via Facebook, I would probably never have come to completely changing my mind away from everything, that I thought I knwe about NATO, our politicians and the wars from Yugoslavia. This was the beginning of me finding out the truth about, what the EU did to Greece (a corporate/Goldman Sachs' economic war on the nation) and that everything we hear on Syria is completely false.
Perhaps it is possible for readers now, given the sketchy critical perspective above, to appreciate Edward Herman's text 'The Srebrenica Massacre was a Gigantic Political Fraud', 2016, Global Research LINK. Herman died a short while ago. RIP Herman. To paraphrase Erwing Goffman, I wish that I had been even close to almost meeting both Herman and Gervasi.
Dear reader, you can go to my page on Yugoslavia to read a longer summation on NATO's war on Yugoslavia made by excerpts from important literature on the subject. Link below together with other links related to NATO's 'foreign policy'.
Merci bien 😉
Lars Jørgensen, sociologist, Denmark
My first interview on the Herland Report, on Syria:
The weather in Sweden - let's talk about that06-10-2017 11:34 CRITICAL QUESTIONS on Ex-CIA Giraldi [A Case Study]
We know that the US/NATO have bombed for ISIS and today clearly protect ISIS in Syria (links below). And we have John Kerry's leak from 2016, that the Obama Administration had a clear policy of wanting ISIS to grow in Syria to remove Pres. Assad from power.
So, why does the alleged well informed Ex-CIA Giraldi in an interview on Russia Today [in 2015] say that ISIS is the enemy in Syria, which the US should go after? Why, when that is exactly, what the US propaganda wants the world to believe? In the interview, Giraldi also explicitly echoes Obama's words on the need to 'contain' ISIS. And he - as is a great habit from US analysts - excuses US policy as a matter of 'poor planning'. Yes sure ... Not.
If Giraldi wanted to tell the most important truth, so that people should be able to get the correct picture of US 'foreign policy', he would say that the Mujahedins, Al Qeada and now Al Nusra, ISIS etc. were always very well planned and funded US foreign policy tools. He doesn't.
He is also completely silent about the fact that the US interference and presence in Syria is illegal under international law. Actually on a Nuremberg level. Finally, Giraldi explains the situation in Syria as being 'very complex' thereby effectively discouraging people from thinking that they can (easy) understand, what is happening.
The General Point
The simple truth is that the US (UK etc.) deliberately use terror groups by design, that they support, fund, train, arm, protect and even bomb for Al Nusra and ISIS etc. And that they spend hundreds of millions of dollars on CIA paid and controlled journalists and PR companies to cover up reality with lies, propaganda and fabrications. Such as the White Helmets etc.
The fact is that his commentary supports the propaganda frame instead of explaining reality. He does not provide the most necessary cognitive tools to break and escape the official 'foreign policy' propaganda. In short, Giraldi leaves people with the understanding that the US makes mistakes but is fighting terrorism. Just like the US officals always do.
It is not of much practical importance, whether Giraldi is being polite or diplomatic or if he deliberately provides a kind of controlled 'critical information' as an advanced form of CIA propaganda, a so-called 'controlled opposition'. This analysis is not an ad hominum critique of the person Philip Giraldi. His person is not interesting from a sociological point of view.
The analysis is a case study of a general tendency of critical commentators not really telling the critical truth and therefore silently supporting the Big lie of US as a law-abiding legitimate player in world politics.
All such 'critical' commentators might as well talk about the weather in Sweden, if they are not going to explain the elephant in the room anyway: that the US 'foreign policy' is using terrorism by design - on a big scale.
A few links to back up the critique
Prof. F. Boyle: 'A Baseless Justification for War in Syria', June 2017_ LINK
NB. This began as a fb post that I saw did not do so well on Facebook. So, I thought I would try to disguise it a bit. Below is a little edited copy of the post. (Lars Jørgensen har delt HomoSociologicus' opslag — sammen med Luciana Bohne og 48 andre. 19 min. - I have shared this post several times, now. Tagging fifty people in it. But it not on my wall.. So I try again.). Just Veterans: a real Superman at Standing Rock?25-11-2016 14:03
"Over the past few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro’s great stumbling block in his stride toward freedom is not the White Citizen’s Counciler or the Ku Klux Klanner, but the white moderate, who is more devoted to 'order' than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says: 'I agree with you in the goal you seek, but I cannot agree with your methods of direct action'; who paternalistically believes he can set the timetable for another man’s freedom; who lives by a mythical concept of time and who constantly advises the Negro to wait for a 'more convenient season'." Martin Luther King - Jail Letter
Will the Veterans make history at Standing Rock against the Oligarchy that sent them into illegal insane wars on deliberate lies?
“This is how the first American Revolution started in Lexington.” Joseph Pena
There is an amazing development going on related to the Natives' struggle at Standing Rock. US veterans are gathering and plan to join the struggle at Standing Rock. This could develop into something big. Finally, US soldiers have a chance to fight for the American people. Fighting this just cause could bring back meaning into the devastated lives of so many courageous soldiers; soldiers, who all too often have become so depressed and sorry for their actions, and what they have become, that they are on drugs or commit suicide etc.
This struggle offers a much more attractive alternative: fighting for justice with the US constitution and against the corrupt political system and the US oligarchy that sent them into illegal and insane wars to kill thousands of innocent people and destroy nations. As one of the Veterans explains in his text ( LINK HERE) “After Two Wars, Standing Rock is the First Time I Served the American People- 'I’ve been on the wrong side of history'”: "I was in Iraq when President Bush announced the “surge” in January 2007. I was in Afghanistan when President Obama announced the “surge” in December 2009. But it wasn’t until I visited Standing Rock in October 2016 when I actually served the American people. This time, instead of fighting for corporate interests, I was fighting for the people." Will Thompson. President Obama and his establishment oligarchy must be nervous for this development. Just think of the democratic perspective. Most Americans may very well take a greater interest in what is at stake at Standing Rock. In the struggle between poor Native people and volunteering veterans fighting with them against corrupt political system and an oligarchy, that has betrayed the American people for decades; it should not be too difficult to take the just stand.
What about the police? For how long will their loyalties stay strong against poor Natives and justified protesters, some of them tough veterans? We already have reports of policemen refusing to go back to Standing Rock. Risking to take the lives of justified protesters by shooting them with rubber bullits, use water canons at low temperatures etc. is not exactly meaningful for policemen, who have dedicated their lives to protect the American people and work for law and justice.
Why not make a real Superman: a people’s army of Just Veterans?
"If we know, then we must fight for your life as though it were our own - which it is - and render impassable with our bodies the corridor to the gas chamber. For, if they take you in the morning, they will be coming for us that night. Therefore: peace." Brother James
This specific development at Standing Rock could be the beginning of a more general kind of concerted action by veterans. As Karl Marx explained our human nature: first, we imagine it, and then we go on making it in reality. Can you imagine a real Superman fighting for good and just causes? Well it seems to be happening right now. And I think it is very possible to imagine a more general real ‘people’s army’ fighting for the American people made up of veterans, who have grown up to become simply very tough, wise and just.
This offers something the US Army has never really been able to provide: the opportunity to fight just causes and thereby gain a deep true sense of pride. No amount of money, in fact nothing in the world (except love of course) beats true pride as something worth fighting for. That this opportunity should develop in the current struggle at Standing Rock is truly just, historic and symbolic.
The veterans' very understandable feeling of righteous anger from what has been done to them can be put to good use in this and similar struggles. And there are plenty to fight considering the US oligarchy's continued cynical actions toward the country and the American people.
Joseph Pena’s thoughts on the subject
My American Facebook friend Joseph Peda made me aware of this development. These are his thoughts:
“This just got really serious!!! These guys are going to show up without guns but in full military gear, with Gas masks and full body armor. I wonder how many of them are marines or special forces. All these guys have a very special bond with each other. if you hurt one of them, you hurt all of them. This is no longer a demonstration. Hundreds of veterans is an army! If I were a cop, I would be shitting in my pants right now.
This is beginning to look more like a civil war. This is how the first American Revolution started in Lexington. I think the pictures of the rubber bullets did it. These are very poor people defending their rights to water in the middle of global warming and the cops were shooting then with rubber bullets. Remember, the vets’ loyalty is not to any party. Their loyalty is to the Constitution, which represents the people. These guys were all lied to and made to fight a war for oil. This is very symbolic for them. The cops haven't a prayer against war hardened vets!
In addition, the pipeline is not even owned by Americans. It is a Canadian pipeline piping Canadian oil all the way down to the gulf over American soil. Threatening American land, Native American land no less, to be sold by Canada to the rest of the world.”
Read more, follow and support the development on the social media
Follow the development on the two Facebook pages here:
Vesten fungerer som et totalitært regime [1. del]14-10-2016 19:26 En sociologs opgør med Vestens medier, statsterror og løgn om Syrien
“With the question of the importance of telling the truth, knowing who is able to tell the truth, and knowing why we should tell the truth we have the roots of the 'critical' tradition of the West.” Michel Foucault
Medierne og politikerne lyver på totalitær vis om vestens krige
“US Secretary of State John Kerry opined (in an October 7 appearance with French Foreign Minister Jean-Marc Ayrault) that Russian military actions in Syria “beg for an appropriate investigation of war crimes.” French President Francois Hollande echoed the sentiment.
Jeg er sociolog og arbejder på at gennemskue den sociale virkelighed. Jeg har brugt år på at forstå, hvordan det korrupte amerikanske politiske system fungerer, hvordan de vestlige medier fungerer og hvilke grundlag, de vestlige nationer er gået i krig på i de seneste årtier (og meget mere). Jeg er kommet til de stærkt forstyrrende konklusioner, som overskriften betegner. Vi har akut behov for et kolossalt opgør med vores egne og de vestlige medier generelt og deres USA-baserede løgne og propaganda. Inden det måske er for sent. [NB. Flere links bliver tilføjet snarest - blog del 2 er vigtigere!] Tænk over denne logik: Man kan kun konkludere bagefter en krig, at alt var løgn, hvis alt var løgn i optakten til og under krigen. Altså: Når vi i dag ved, at alt omkring krigene mod Jugoslavien, Irak og Libyen var løgn, så ved vi også, at al information i vores medier op til og under krigene var løgn. Alt. Der var tale om totale, det vil sige totalitære løgne. Er det beskrevet noget sted? Når man forstår, hvor totale løgne de vestlige befolkninger har været udsat for, for nu blot at nævne tre krige, så bliver det plausibelt, at der kan være et problem med Syrien i dag. På trods af at alle vestlige mainstream medier, alle politikere, akademikere og selv internationale institutioner som FN unægtelig gør det vanskeligt at få øje på. Men det er jo netop pointen! Bemærk en totalitær løgns vigtigste kendetegn: Ingen seriøs kontra-information der modsiger den grundlæggende fortælling. Sådan fungerer totalitære løgne. Dertil kommer, at de vestlige stater entydigt deler den samme fortælling og information. På den baggrund kan man konstatere, at de vestlige stater fungerer som et totalitært regime. Inden jeg kommer til mit sociologiske opgør med den aktuelle løgn om Syrien, skal jeg først oplyse lidt om tidligere krige og generalisere de totale, totalitære løgnes logik. De vestlige medier forråder befolkningerne, soldaterne og os alle sammen. I betragtning af mediernes afgørende mobiliserende og legitimerende rolle i krigsspillet kan man sige, at de, i disse årtier, sociologisk har ansvaret for de førte krige og millioner af uskyldige mennesker død. Hver eneste gang en vestlig journalist er med til at sprede løgnene om vestens krige, så er hun direkte og indirekte ansvarlig for og med til at slå børn, uskyldige, soldater og jihadistiske lejesoldater ihjel. Nu forråder alle vores medier os om Syrien - især forråder alle vores medier den syriske befolkning. Hvis USA lykkes med at fjerne den demokratisk valgte og populære Assad i Syrien, så vil de syriske børn miste ethvert håb om en fornuftig fremtid. Lyder det absurd? Så har du brug for at læse mere. For syrernes skyld! Ring evt. til Formanden for Dansk-Syrisk Forening i Danmark. Jeg er dybt seriøs. Jeg har talt med ham i denne uge. Vi er helt enige i analysen. Medierne og politikerne lyver totalt om Syrien. Denne gang er løgnen lige så total som den har været så mange gange før, men den er samtidig helt anderledes farlig end tidligere – for vores egen sikkerhed. Der er en stadig større risiko for, at USA og Vesten kan ende i en storkrig mod Kina og Rusland via konflikten i Syrien. Kina og Rusland taler sammen og kineserne er klar til at involvere sig i Syrien. I første omgang med at træne syriske soldater. Amerikanske generaler truer Rusland mere højlydt end måske nogensinde. Vi må insistere på at oplyse den sociale virkelighed herunder USA's vanvittigt falske og destruktive krige ud fra sand viden. Heldigvis har vi, til forskel fra Syrien nu, mange velkvalificerede akademiske artikler, bøger og rapporter, der underbygger mine argumenter, herunder underbygger at alt, hvad de vestlige befolkninger blev informeret om, i forhold til krigene i Jugoslavien, Irak og Libyen var løgn (jeg begrænser mig til tre krige). Senest har det engelske Parlament ’House of Commons’ lavet en fuldstændig fordømmende rapport om grundlaget for krigen i Libyen. De vestlige medier er gang på gang lykkedes med at manipulere politikerne og befolkningerne med på ulovlige og falske krige. Medierne er også lykkedes med at få den tidligere pacifistisk orienterede politiske venstrefløj mobiliseret for krigene. De lykkes endda med at få moralsk engagerede mennesker til at gå forrest og forlange, at vesten intervenerer med militære midler, sådan som det sker i disse dage omkring Aleppo i Syrien. Medierne har tidligere fået vestens venstrefløj med på at bombe Gadaffis Libyen. Hvor der som bekendt var tale om et totalt bedrag. I disse dage er de lykkedes med at få engagerede folk til at tale for en ’no fly-zone’. I Syrien. På trods af at en no fly-zone var en katastrofe i Libyen. Det mest utrolige er, at medierne har sørget for, at folk tydeligvis intet har lært af de tidligere så utroligt brutale fejltagelser. Det mest nedslående er, at folk stadig stoler på de vestlige medier og ikke tør stole på kritisk information fra de mange alternative medier, der findes via internet osv. Det mest forfærdelige er, at ingen har fantasi til at forestille sig, at vores medier nu igen er ude i en total løgn. Hvor den enkle sandhed fx er, at en no fly-zone i Syrien vil beskytte de ekstremistiske jihadister, der i årevis på forfærdeligste vis har terroriseret den syriske befolkning, skudt, bombet, voldtaget, lemlæstet og skåret hoveder af syriske soldater og børn. Kunne man ønske sig et mere klart bevis for, at medierne totalt styrer de vestlige befolkningers tænkning? Næppe. Læs min tekst til ende og du vil kunne forstå, at jeg skriver den frygtelige sandhed om vestens totalitære regime, om en dybt destruktiv, dræbende og løgnagtig sammenhæng mellem det korrupte amerikanske politiske system, de vestlige politikere og de vestlige medier. Og om Syrien i dag. Min redaktør kaldte et oplæg til teksten for ’en bombe, der vil kræve 1000 referencer’. Jeg har samlet en række links der udbygger og støtter min argumentation her: http://homosociologicus.com/syria. Links om Jugoslavien, Irak og Libyen til venstre på siden.
Evidensbaseret viden. Fra Mandel, Herman og Murray [Tilføjet 15.10.16]
Jeg har indsat dette afsnit for at give læseren bedre mulighed for at kunne følge min, ærligt talt, revolutionerende kritiske argumentation. Der findes en omfattende litteratur, der underbygger mine påstande i dennne blog. Men den litteratur er (også) undertrykt - af mange sikkert simpelthen fordi de har opfattet den som 'urealistisk' kritisk. Men sandheden er virkelig også kritisk, som jeg argumenterer for. Nedenfor har jeg indsat lidt evidens fra (omtalen af) Laughlands og Mandels vigtige bøger How America Gets Away with Murder: Illegal Wars, Collateral Damage and Crimes Against Humanity [2004]; en promovering af tidl. UK ambassadør Murrays tale okt. 2016 mv. Her først fra en anmeldelse af John Laughlands Travesty. The Trial of Slobodan Milosevic and the Corruption of International Justice. [2007]:
"The former US Attorney-General Ramsey Clark sets the tone in his foreword which fits exactly with the book´s title: to a Western-trained democract, the Milosevic trial was a travesty of justice. The establishment of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) by the UN-Security Council was itself a violation of international law and the UN Charter. Such a court can only be established by a multinational treaty. It was according to this procedure that the International Criminal Court was established on July 1st, 2002: signed by 120 states, its creation was undermined by the United States.
The US not only refused to ratify the treaty but also obstructed justice by coercing or buying off over eighty nations to sign bilateral treaties which prohibit the extradition of US citizens or soldiers for trial before that court. Is there any coincidence between not signing the treaty and the crimes against humanity committed in Iraq and Afghanistan by the United States military and its “willing” allies? Had the “Bushies” already planed the raid against Iraq and therefore not signed the treaty, knowing that they would commit massive crimes?
Clark also mentions that the ICTY was not only born in sin but also violated the first principle of the UN Charter, namely the sovereign equality of all nations." Læs resten af teksten her (ikke plads)
Her om ambassør Murrays tale " Ex British Ambassador Makes Astonishing Speech About Tony Blair, George Bush, War and Profit": "Set aside 2 minutes to read this and watch a 20 minute video. It will truly astonish you, no matter how cynical you may be when it comes to the so-called ‘war on terror’, Iraq, Syria and many other conflicts around the world. Craig Murray is an author, broadcaster and human rights activist. He was a British Ambassador. While Ambassador to Uzbekistan he accused the Karimov administration of human rights abuses, which he argued was a step against the wishes of the British government. Murray complained to the Foreign and Commonwealth Office in November 2002, again in early 2003 and in June 2004 that intelligence linking the Islamic Movement of Uzbekistan to al-Qaeda was unreliable, immoral and illegal, as it was thought to have been obtained through torture. He described this as “selling our souls for dross”. He was subsequently removed from his ambassadorial post on 14 October 2004 by Tony Blair’s government.
In this video, Murray talks about how the same people turn out to be behind the same wars in very different parts of the world. In part, he talks about how the USA was in collusion with some of the most dreadful dictatorships in the world whilst the CIA were using them for ‘extraordinary rendition’ or torture programmes. The reasons for these alliances were that U.S. companies were monopolising the natural resources of entire countries. But there’s more to it than that. Murray continues with his experience negotiating the peace talks in war-torn Sierra Leone which Britain subsequently invaded. He explains why ‘humanitarian’ military intervention is a lie and why diplomacy doesn’t work because of powerful individuals in the background with a different agenda.
What is startling about Murray’s revelations is that Tony Blair’s war in Sierra Leone was nothing to do with humanitarian intervention and everything to do with money, no matter what the consequences. This may not surprise you given what we now know about Blair. What might surprise you though is that Murray goes on to accuse individuals in senior government positions with the power to make decisions who were also board members of private companies set to benefit from those decisions. One individual in the U.S. State Dept who was supposedly negotiating a peace deal was also the chair of a resource company that had serious financial interests, where war benefited his company, whilst at the same time being the founding partner of another company that devised the extraordinary rendition or torture programme being conducted in that same country. Murray names the guilty.
There is another revelation in this short video that should utterly astound everyone about Tony Blair’s war in Sierra Leone. Murray makes the case that a senior member of Blair’s government, the Secretary of State for International Development at the time was also a member of the board of Sierra Leone’s only titanium mine. Murray names and accuses this individual of refusing the resources (along with the American’s) to help make the Sierra Leone peace deal work, which culminated in Britain’s (what turned out to be a pre-planned) invasion and the subsequent deaths of countless thousands. Ironically, this person is today the UN Under-Secretary-General for Humanitarian Affairs and Emergency Relief Coordinator, is now a Life Peer, Leader of the House of Lords and Lord President of the Council.
Murray finishes off with a few words about why peaceful resolution of conflicts around the world will not stop whilst western countries retain their current political and economic power structures. He suggests that a tiny number of evil people truly aspire to gain total domination of the world’s resources and are at the centre of much of the needless death and destruction across the planet. - Watch the video, it is truly breathtaking."
Her lidt fra Hermans review. " Michael Mandel on “How America Gets Away with Murder”: "A main theme of Mandel’s book is the huge and now underrated importance of the “supreme crime” of aggression as a source of mass killing, a crime that was the focal point of the Nuremberg trials and the basis of the UN Charter with its primary design to end the “scourge of war.” Mandel points out that the Nuremberg court regarded other war crimes and horrors as commonly derivatives of aggression, a crime that “contains within itself the accumulated evil of the whole.” War has horror-enhancement built-in as mutual destruction and killings escalate and restraints give way in the course of the struggle. (Mandel notes that the Holocaust occurred in the midst of war, with 97 percent of the murdered Jews living outside German territory in war-conquered land). The problem for the United States (and the world) has been that this country is now in the business of aggression and its commission of the “supreme crime” is standard policy, thereby bringing the “scourge of war” across the globe in direct violation of the UN charter. Mandel’s first three chapters, on Iraq, Afghanistan, and Kosovo, center on the fact that each was a case of aggression by any credible definition of the word, hence a supreme crime. Thus, getting the rest of the world to accept and even facilitate its aggressions has been a major task for U.S. leaders and their official and unofficial propagandists. Mandel’s book is an account of how the United States has gained acceptance, toleration, and even help for its aggressions. One way it has done this is by claiming humanitarian goals or “self-defense” that justify its bypassing the UN, violating the UN Charter, and committing the supreme crime. Mandel makes mincemeat of these claims, which is not difficult to do but which Mandel does with an effective melding of relevant facts and an analysis of the law. He goes to pains to show that in each of these cases there was no attempt to resolve the problems by peaceful means—aggression was intended and was carried out, with pathetic intellectual and untenable legal cover. And it was swallowed by the UN and G-8, first easily (Kosovo, then Afghanistan) but with some foot-dragging on Iraq. Mandel stresses the importance of the U.S./NATO Kosovo war law violations as a major step on the road to a breakdown of any international law obstruction to the supreme crime, when carried out by the United States." https://zcomm.org/znetarticle/michael-mandel-on-how-america-gets-away-with-murder-by-edward-herman/
"America's war on Iraq in 2003 was its third illegal war in just under four years. Each one was a bloody horror, but the Iraq war distinguished itself both for its bloodiness and for the flagrancy of its illegality. It was virtually certified as illegal by a defeat at the Security Council so unspinnable that President Bush had to back down from his boast to make the members 'show their cards' by forcing a vote.1
The illegality of the Iraq war was not due to some lawyer's technicality. The reasons for it (explored later in this chapter) were the same as the reasons for the defeat at the Security Council: the failure of the United States to demonstrate one decent moral justification for resort to war, with all the death and destruction that were sure to follow. The United Nations weapons inspections had turned up nothing, and, despite crude attempts by the Americans and the British to discredit the inspectors before the war with phony intelligence - 'risk assessment enhancement ‘ as the American comic strip Doonesbury called it2 - they themselves would do no better when they scoured the country afterwards. There was admittedly no threat of Iraq attacking the United States or its allies, so there was no plausible claim of self-defense. Those few who believed that the war would be about 'freeing' Iraqis were rapidly disabused of this when, with the regime of Saddam Hussein overthrown, the Americans made it clear that the Iraqis would have a hard time ever freeing themselves from the American military occupation. Nor could concern for Iraqi human rights be taken seriously as a motive from a country that had punished Iraqis for twelve years with an inhuman sanctions regime.
And where was the humanity to be found in a war that had destroyed so many human lives?" [Read the rest in link above or borrow, buy or steal the book ;)
Vestens totalitære løgne om Jugoslavien, Irak og Libyen
"Memory is the enemy of totalitarianism." Albert Camus
Medierne begår i disse årtier et massivt forræderi i forhold til at informere borgerne. Da de spiller en fuldstændig afgørende hovedrolle i vestens ulovlige krige. Krigene i Jugoslavien, Irak og Libyen var alle baserede på totale løgne, hvor alle medier (og politikere) excellerede i løgnenes propaganda. Hvad enten de var klar over det eller ej. I dag ved vi, at alt var falsk. Og at hele grundlaget for krigene var løgn. Men da krigene stod på, videreførte alle medier konstant løgnene, og heller ingen af de danske medier stillede kritiske spørgsmål. Ingen. Tværtimod gik alle med på at fremføre og forsvare de amerikanske løgne, der var fabrikeret for at kunne føre krigene, som var der tale om valid information. Og alle de vigtige politikere, akademikere, intellektuelle samt internationale institutioner gik med. Praktisk talt ingen havde integritet til at stå imod. Derfor blev de vestlige befolkninger totalt manipuleret.
De vestlige befolkninger tror til stadighed, at de vestlige medier informerer. Derfor bliver de i dag bedraget markant mere effektivt end befolkningen i det forgangne Sovjetunionen. Her vidste man i det mindste, at man ikke kunne stole på medierne. Medierne styrer i dag fuldstændig de vestlige befolkningers tænkning. Hvis du ikke tror på mig, så find folk der ved, at Milosevic, Assad og Gadaffi var/er dybt respektable og vigtige politiske personligheder? Hvem ved, at Gadaffi var en uhyre respekteret leder i Afrika, hvor Nelson Mandela kaldte ham for en af vor tids største frihedshelte. Jeg har samlet en række vigtige links til akademisk litteratur om vestens falske og ulovlige krige. Herunder ikke mindst om løgnen, propagandaen og den internationale rets kolossale uretfærdighed begået mod Milosevic og Serbien. Både fordi jeg tror, at de fleste mennesker i vesten stadig ikke er blevet informeret om, hvor totalt misinformerede vi blev om krigen i Jugoslavien. Og fordi det der sker i Syrien lige nu har meget klare paralleller til den forbrydelse, Vesten begik mod Jugoslavien og ikke mindst mod serberne.
Jeg skal nøjes med et enkelt citat om Milosevic. Chomskys medforfatter Herman skriver følgende i sine mange vigtige tekster om Jugoslavien, ”NATO's full-spectrum war against Yugoslavia: Demonization of Serbs was key”: “Many well-qualified observers of the Bosnia wars were appalled at the biased reporting and gullibility of mainstream journalists. - The successful demonization of the Serbs, making them largely responsible for the Yugoslav wars, and as unique and genocidal killers, was one of the great propaganda triumphs of our era. It was done so quickly, with such uniformity and uncritical zeal in the mainstream Western media, that disinformation had (and still has, after almost two decades) a field day.” Den generelle pointe er, at medierne ikke oplyser virkeligheden omkring og op til vores krige. De bekræfter en fabrikeret og totalt falsk ’virkelighed. Igen og igen og igen og nu om Syrien. Mere præcist: Den totalt korrupte korporative amerikanske regering fabrikerer en ’fiktiv virkelighed’, som vestlige medier viderefører og støtter op om. Det gøres helt enkelt ved, at de vestlige medier accepterer og promoverer USA's løgne som sandheder. Ligesom de betragter Pentagons og det officielle USA's talspersoner samt de amerikanske korporative medier, som deres vigtigste og mest pålidelige informationskilder. Under dække af at informere fungerer vestlige medier som rene propagandaredskaber for amerikanske interesser og for de korporative magtforhold, der styrer USA. I sidste ende er de danske soldaters og kamppiloters arbejdsgiver Pentagon, CIA og deres chefer i den såkaldte amerikanske ’deep state’ (læs mere hos Peter Dale Scott). Mangeårig CIA-forsker Doug Valentin anbefaler især Fletcher Prouty.Medierne får befolkningerne til at opfatte modstand imod vestens (falske, ulovlige) krige som irrelevant. Befolkningerne manipuleres til at opfatte krigene som moralsk retfærdige og nødvendige. Befolkningerne opildnes direkte til krig og til at glemme alt om den internationale folkeret og de vigtige Nürnberg principper. Og det oven i købet på fuldstændigt falske og fabrikerede grundlag De vestlige medier lyver totalt om virkeligheden gang på gang. Alt hvad de nu beretter om Syrien og Aleppo nu er også løgn. Alt. Og jeg kan bevise det. Det vender jeg tilbage til. Men lad mig opsummere nogle af vores tidligere vanvittige og uretfærdige krige: Der var ingen ’masseødelæggelsesvåben’ i Irak og den krigsudløsende pressekonference med ’incubated babies’ som FN og Amnesty støttede op om, var, som alle ved i dag, en ren fabrikation; allerede i begyndelsen af halvfemserne var de vestlige sanktioner mod Irak ansvarlig for mere end en halv million børns død pga. mangel på mad og medicin osv.; selve krigen i Irak forårsagede direkte og indirekte mere end en million menneskeliv og ikke meget fungerer i Irak i dag; krigen i Jugoslavien blev også ført på et totalt falsk grundlag, med utallige ’falske flag’ og mediemæssige fabrikationer (inklusive fx den magre mand ’bag’ hegnet); sandheden er, at Serberne var ofre i vestens krig mod Jugoslavien, Milosevic forsvarede serberne, som man gør i krig (han er frikendt posthumt i 2016), men amerikanerne fik ’balkaniseret’ det kolossalt rige Jugoslavien og fik mere kontrol over ressourcer og politik i regionen; der var heller intet som helst legitimt grundlag for krigen mod Libyen, men ved at få dræbt Gadaffi og gøre Libyen til en ’failed state’ lykkedes det USA, den vestlige alliance og NATO at skabe adgang til Libyens uhyre ressourcer for de korporative magtforhold; man lykkedes med at gøre en af Afrikas rigeste og mest velfungerende nationer til en ’failed state’; og man lykkedes med at standse de store ting, som Gadaffi fortsat var i gang med at gøre for det afrikanske kontinent. Uden Gadaffis støtte havde apartheidstyret i Sydafrika måske fungeret. Den uafhængige journalist Stephen Lendman forklarer, at vestens intervention i Libyen var en forbrydelse på Nürnberg niveau. Nu er de vestlige medier (og politikere) i fuld gang med præcist samme form for total fabrikeret løgn om Syrien. Og befolkningerne lytter stadig til vestens journalister uden at ane, at de bliver totalt bedraget. Hvad nytter det, at vi i dag ved, at alt omkring krigene i Jugoslavien, Irak og Libyen var løgn? Det er op til krigene, at vi må kende virkeligheden! Og hvis vores medier forråder os og får til at medvirke til millioner af menneskers død på falske grundlag, så har må vi retsforfølge dem bagefter, så forræderiet kan blive standset. Som det forstås, så begår vores journalister og mediefolk konstant yderst alvorlige forbrydelser mod os borgere og mod alle de menneskeliv, som vores falske og ulovlige krige medfører. Alene ved at lyve, misinformere og tilbageholde information. Hvorfor får det lov at fortsætte? Korruptionen af Nürnberg principperne, FN’s Charter og den internationale domstol Vestens ufatteligt destruktive krige i Jugoslavien, Irak og Libyen (mv.) var alle baserede på totale løgne samt ulovlige ifølge international folkeret. Ingen vestlig politiker er (endnu) retsforfulgt for krigen i Irak. Medierne, fx the Guardian både forsvarer, promoverer og udgør til stadighed et talerør for Blair. Fogh Rasmussen blev som bekendt forfremmet til den højeste internationale post nogen dansker endnu har bestridt. Og Fogh taler i disse dage om, at krigen i Irak var en pligt. Folk bør nu forstå, at pligten snarere består i at få lagt et reb om halsen på Fogh. Heller ingen af de vestlige folk bag krigen i Jugoslavien er retsforfulgt. Mandels vigtige bog kan sætte tingene lidt på plads. Her fra beskrivelsen på Amazon: "Exciting, original, and completely convincing . . . This book is essential reading for anybody who wants to understand how the law really works in international affairs, and it throws a great deal of light on those international affairs themselves." Edward S. Herman "This closely reasoned and carefully documented study is sad and grim, and necessary. Unless its lessons are heeded by citizens of the rich and powerful states, the fate of the world will be left to the whim of those with the guns and the faith to enforce their will." Noam Chomsky They call it "collateral damage," but legally and morally it is really mass murder. In Kosovo, America claimed its war was a "humanitarian intervention," in Afghanistan, "self-defense," and in Iraq, it claimed the authority of the Security Council of the United Nations. Yet each of these wars was illegal according to established rules of international law. According to these rules, illegal wars fall within the category of "supreme international crimes". So how come the war crimes tribunals never manage to turn their sights on America and always wind up putting America's enemies -- "the usual suspects" -- on trial? This new book by renowned scholar Michael Mandel offers a critical account of America's illegal wars and a war crimes system that has granted America's leaders an unjust and dangerous impunity, effectively encouraging their illegal wars and the war crimes that always flow from them.” Hvorfor sker dette totale bedrag igen og igen? Hvorfor sker det helt uden retslige efterspil og konsekvenser for de ansvarlige vestlige politikere, redaktører og journalister? Det gør det uden tvivl, netop fordi vi har totalt falske, korrupte og USA-støttende medier, der undertrykker den absolut vigtigste viden, kontrollerer og styrer befolkningernes tænkning. Vestens medier lyver fortsat så totalt, at det sikkert ikke engang er gået op for folk, at det var vesten og NATO og de vestlige lande, der var de rene, og de rene illegale, aggressorer i Jugoslavien, Irak og Libyen. Folk har måske slet ikke fanget, at de er blevet totalt bedraget ved foregående krige. Hvem skulle have informeret dem om det? Den samme pointe, at det internationale juridiske system er korrupt og udelukkende, tjener politiske magtforholds interesser findes i Laughlands vigtige bog:Travesty: The Trial of Slobodan Milosevic and the Corruption of International Justice. Laughland forklarer om FN’s charter fra 1945, at ’nationer skal afholde sig fra trusler eller brug af magt imod andre staters territoriale integritet eller politiske uafhængighed’. Han forklarer, at hensigten var at undgå fremtidige (vanvittige) krige men at underskrivelsen også betød årtiers afkolonisering og en tilsyneladende ende på de imperialistiske magters ret. (p. 66). Og han forklarer også, hvordan de senere års retssager fuldstændig svigter FN’s og Nürnberg princippernes mening og intentioner. Den generelle pointe fra bogomtalen på Amazon: “In this short and readable book Laughland gives a full account of the trial -- the longest criminal trial in history -- from the moment the indictment was issued at the height of NATO's attack on Yugoslavia to the day of Milosevic's mysterious death in custody. 'International justice' is supposed to hold war criminals to account but, as the trials of both Milosevic and Saddam Hussein show, the indictments are politically motivated and the judicial procedures are irredeemably corrupt. Laughland argues that international justice is an impossible dream and that such show trials are little more than a propaganda exercise designed to distract attention from the war crimes committed by Western states.” Den største bedrift i den endelige aflivning af FN’s historiske charter må dog tilskrives Bill Clinton. En vigtig del af Bill Clinton-administrationens totalt orkestrerede manipulation og løgn om Jugoslavien bestod i en historisk folkeforførelse, hvor vestens befolkninger blev luret væk fra enhver respekt for den internationale folkeret og de historiske Nürnbergprincipper. Siden da har vestlige regeringer med mediernes hjælp let sluppet afsted med deres store løgne og propaganderede fabrikationer. Medierne forførere befolkningerne på præcist samme måde som nazisterne gjorde, nemlig med propaganda med følelsesmæssig appel, hvor man så bereder vejen til intervention og krig ud fra ’moralske og humanitære’ grunde. Siden Clinton har det været tilstrækkeligt at dæmonisere en nations leder (på falsk grundlag) og opildne de vestlige befolkninger for at selv venstrefløjens støtte til at gå i krig, ødelægge nationer og begå ufattelige størrelser massemord. Ingen i vesten tager længere Fn’s charter og Nürnberg principperne alvorligt. Luciana Bohne har skrevet en meget fin artikel om, hvordan Bill Clinton lykkedes med dette store spring bagud. På den måde har USA, den vestlige alliance og de vestlige medier nu i stigende grad løjet og manipuleret befolkningerne til at gå i krig med diverse lande og blive medansvarlige for millioner af menneskers død. På totale løgne og imod den internationale folkeret. Uden at befolkningerne aner, hvad der foregår. Faktum er, at krigene var totalt falske og ulovlige, og at politikerne bag ville blive retsforfulgt og måske hængt, hvis vi anvendte Nürnberg principperne. Hvis Nürnberg principperne blev anvendt ville vi formentlig også se utallige vestlige redaktører og journalister blive hængt. Desværre er den internationale lov også på dette område blevet svækket - under den kolde krig. Men faktum er, at det er en mulighed, hvis, eller når, de vestlige befolkninger indser sandheden om det amerikanske regimes løgne og terror i verden. Enhver ved, at konsekvens er nødvendigt, hvis man skal standse dybt kriminel adfærd. Den amerikanske professor i international lov Francis Boyle har en åben invitation til medlemmerne af den amerikanske kongres, hvor han opfordrer dem til at stævne præsident Obama for sine ulovlige krige, så skal han nok føre sagen mod præsidenten. Han har endvidere skrevet en bog for lægmand, der kan gøre folk i stand til at argumentere imod deres egen regerings ulovligheder med den internationale rets argumenter.
Mediernes manualer: Mein Kampf, 1984 & Brave New World
Det vestlige regimers store løgne vender ganske enkelt virkeligheden på hovedet. På samme måde som George Orwell så berømt beskrev begrebet ’new speak’ i bogen 1984. På den måde kan de falske og løgnagtige medier, som var der tale om direkte ordrer fra de korporative amerikanske magtforhold, kontrollere og styre befolkningerne, som de ønsker. Som Aldous Huxley forudsagde. Mere generelt kan man sige, at medierne skaber en Platons hule, hvor den autoriserede information kontrolleres, så folk ikke har mulighed for at forstå og orientere sig men mere eller mindre subtilt symbolsk tvinges til at rette ind efter den givne information. Men da ’informationen’ er grundlæggende falsk bliver befolkningerne fastholdt i massive misforståelser og manglende forståelse for virkeligheden. Verden holder op med at give mening, som Svend Brinkmann udtrykker det.
De vestlige medier bedrager på alle punkter, når de følger de korporative magtforholds (neoliberale) dagsorden og vinklinger af virkeligheden. De gør det fx ganske umuligt at forstå, hvorfor vi konstant går i (falske) krige, der ikke giver mening, og som altid ender som kolossale destruktive fiaskoer. De forklaringer, det sprog, de ’vinkler’ og de ’rammer’, som medierne indeholder, er de korporative magtforholds redskaber til at kontrollere befolkningerne med. Ud fra rene sociale, demokratiske, journalistiske og videnskabelige værdier er de fuldstændig falske og værdiløse. De gør befolkningen dummere og generelt uvidende. Naturligvis ikke forstået ’substantielt’ så folk ikke kan tænke mere, men medierne giver folk så ringe og falske ord og forklaringer at tænke med, at de totalt svigtes ift. at kunne begribe virkeligheden.
Befolkningen tvinges ud i et valg mellem tilsyneladende ganske ’urealistisk’ kritisk tænkning eller mediernes (og de neoliberale politikeres) store neoliberale løgne. Det skaber sociale konflikter i samfundets dagligdag, hvor de mest kritisk tænkende mennesker naturligvis for længst har mistet enhver respekt for medierne. Desværre mister kritisk tænkende mennesker også let tilliden til sit eget folk og kan forfalde til kynisme (medmindre de har de sociologiske redskaber til at forstå, at man ikke skab bebrejde befolkningen, at de ikke er i stand til at se, at de bliver totalt bedraget). Omvendt mister befolkningen generelt mulighed for at få gavn af den mest kritiske fornuft, der på forskellig vis opfattes og isoleres som ’urealistisk’. Isolationen af sand viden og kritisk tænkning om samfund og politik sker primært gennem mediernes massive formidling af korporativ og reaktionær fornuft og mere instrumentalt ved at holde kritiske indslag og kronikker nede og ude. Det er kort sagt sociologisk, at de vestlige medier er ansvarlige for den form for socialt og politisk kaos, som filosofferne altid har vidst ville følge, når sproget i et samfund korrumperes og forfalskes:
‘On the importance of the matter we have testimony from ancient times. Everybody knows that conceptual clarity was essential for Socrates. But let us here take an even older example. When Confucius one time was asked, what he considered to be of the greatest importance in the art of government, he answered: To put words and concepts correctly. Because if the concepts don't fit, the works won't be made. If the works aren't made then morality and art cannot thrive. And if morality and art do not thrive then the punishment do not hit the targets. And if the punishments don't hit, the people don't know where to put the hand and the foot. - That is why the scholar make sure that he can transform his words into action. The scholar cannot endure anyting in his words that do not fit. This is what everything depends on.’ Knud Grue-Sørensen (finder opr. citat på dansk senere)
Mediernes totale løgne og falske forklaringer tvinger befolkningen ud i manglende forståelse og indbyrdes konflikter om, hvordan virkeligheden må forstås. Korrekte fakta bliver ganske vanskelige at etablere, da de totale løgne hersker. Det groteske i et totalt falsk offentligt rum er naturligvis, at når medierne så tager ’fakta-diskussionen’ op til behandling, ja så bekræfter de blot endnu engang deres totale korporative løgne som fakta. For eksempel at Hillary er fornuft og Trump ikke. For den sande kritiske tænkning holdes ude af medierne. Den isoleres eller gøres til grin overalt, hvor mediernes kunstige intelligens og generelt dybt ukvalificerede journalister hersker. Man burde ikke have ret til at kalde sig journalist, hvis man ikke formår at tænke kritisk og skrive sandhed. Befolkningen efterlades endvidere med småtskårne intellekter, reaktionære for ikke at sige patetiske ’intellektuelle’ som journalist Rune Lykkeberg og antropolog Dennis Nørmark, smuler fra de voksnes bord, der så kan opfattes som ’kritiske tænkere’.
Den tidligere respekterede Deadline på DR2 har nu i årevis været drevet af tidligere Weekendavisen-folk, mere eller mindre højredrejede koldkrigs-journalister, der dog ikke altid er så ringe journalistisk. Men de er højredrejede, og som den verdensberømte intellektuelle Norman Finkelstein engang påpegede på Deadline, så var Adam Holm ude i en massiv propaganda for Israel. Adam Holm benægtede det. Måske var Holm ikke selv i stand til at se det. Men folk kan se Finkelstein argumentation, der ganske enkelt henholder sig til international lov. Derudover er befolkningen underlagt folk som den ’De-Røde-Lejesvende’ jæger og konservativ spindoktor Krause. Deadline er en propagandastation for blå værdier og USA korporativ propaganda. Det korporative kup er senest endeliggjort, da ’tænketanken’ CEPOS, der i årevis på DR og andre steder uhindret har spredt de værste løgne og misinformation, er indlemmet i de økonomiske råd.
Den korporative dagsorden om at promovere Hillary: Krig er fornuft
Medierne undertrykker befolkningen med massive bombardementer af løgn og falsk information. Det er givetvis en blanding af orkestreret propaganda og symbolsk vold for nu at bruge Bourdieus vigtige begreb. Ifølge Bourdieu er der tale om symbolsk vold, når hverken den der bringer eller modtager falsk viden er klar over, hvad der sker. Alene ved at overføre misinformation får journalisterne befolkningerne til at arbejde imod egne interesser, velfærd og sikkerhed; og endda hylde massemord på andre befolkninger. De korporative magtforhold har også i Danmark formået at få den offentlig tænkning og samtale til at foregå inden for rammerne af det neoliberale korporative ideologi.
Der er altid censur indeholdt i ’redaktionelle linjer’. I medierne i disse tider handler det om grundlæggende at støtte op om den korporative neoliberale ideologi og den ’amerikanske udenrigspolitik’, som den vanvittige destruktive og million-dræbende amerikanske politik, fornemt betegnes i alle medier. Disse rammer lærer alle medarbejdere uden tvivl, at det er bedst at holde sig inden for, hvis de vil beholde deres job. Mediernes uniforme USA venlige tilgang kan i det hele taget for en stor del forklares uden nogen større konspirationsteori. Som Chomsky har gjort opmærksom på, så skabes den uniforme tænkning og censur i medierne naturligt ved, at man systematisk rekrutterer folk, der har den ønskede tankegang. Andre går selv. Jens Jørgen Nielsen har i en samtale berettet, hvordan han endte med at forlade Politiken, da hans (meget vidende) tilgang til Østeuropa kom i stadig klarere konflikt med den redaktionelle linje. Mediernes symbolske vold gælder ikke mindst ’informationen’ om USA og amerikansk politik. Jeg mener helt enkelt, at de danske medier misinformerer og undertrykker alle de, for danske borgere, vigtigste sandheder om amerikansk politik. De har for eksempel sørget for at gøre det umuligt at forstå, hvor korrupt Barack Obama har været ift. ikke at sørge for at retsforfølge korrupte og forbryderiske bankfolk efter ’krisen’ i 2008. Man kan læse om det i min artikel ’Hillary er den farligste præsidentkandidat’. Jeg faldt også lige over denne her artikel af anti-war forfatter David Swanson (2013): . 'Top 45 Lies in Obama's Speech at the U.N'. Det er en analyse af en tale. Hvornår har man nogensinde læst i en dansk avis, at Obama har lyver eller har løjet?
Og nu er de i fuld gang med at misinformere og systematisk promovere den næste korrupte korporative præsidentkandidat Hillary Clinton. Se fx denne (sjældne) kritiske medieanalyse af de danske mediers dækning af USA, hvor TV2 ganske enkelt undertrykker fakta om Hillary’s email-skandale. Men dette sker massivt og overalt i de vestlige medier.
Jeg er sociolog og kan naturligvis ikke være begejstret for Donald Trump. Men faktum er, at han har formuleret flere af de vigtigste sandheder om det amerikanske samfunds problemer end Hillary Clinton. Han har blandt forklaret, at USA's selvødelæggende ’frihandelsaftaler’ har medført stor arbejdsløshed. Han har talt fornuft om amerikanernes meningsløse destruktioner af nationer i Mellemøsten. Og han har sågar forklaret den amerikanske befolkning om den vigtigste økonomiske tænkning i dag MMT (Modern Monetary Theory), som også Sanders’ økonomiske plan om at skabe 26 millioner arbejdspladser var bundet op på. Men de vestlige medier fokuserer kun på Trump som racist, kvindeundertrykkede og skør, hvorfor mange mennesker i og udenfor USA ikke kan forstå, hvorfor mange (andre) mennesker i USA kan ønske ham. At der er grunde til, at mange kan finde det mere fornuftigt at stemme på ham end på en fra Clintonfamilien, der i tre årtier har været hovedansvarlig for destruktionen af amerikansk velfærd, middelklassens økonomiske nedtur, stigende arbejdsløshed og de meningsløse krige, der har bragt smerte til alle de amerikanske familier, der har haft soldater i krig. Hver dag begår 22 veteraner i USA selvmord.
Det er værd at indskyde her, at den økonomiske videnskabs etablissement i verden blev kuppet af den korporative magtforholds ideologi neoliberalisme med Friedmans monetarisme osv. tilbage i halvfjerdserne, hvor den økonomiske videnskab lige siden har indfanget og indoktrineret stort set alle økonomistuderende til at tænke, at neoliberalisme er den højeste økonomiske fornuft. På trods af at den er helt vanvittig og direkte samfundsødelæggende sociologisk videnskabeligt betragtet. Det har selv IMF erkendt. Men vores korporative medier fortsætter til stadighed med stort set kun at bruge de misuddannede neoliberale som sandhedsvidner omkring økonomiske forklaringer og rådgivning. Trump talte lige som Sanders for, at ethvert samfund har langt, langt flere penge til velfærd, arbejdspladser og infrastruktur osv. end de neoliberale ’husholdningsbudgetterende’ økonomifruer nogensinde har fanget. Læs min artikel her for at forstå, hvordan ’Økonomerne ødelægger verden’. Jeg er i øvrigt ved at få Warren Moslers brillante banebrydende bog, som reelt lå bag Sanders’ ambitiøse økonomiske plan, oversat til dansk. Den skal udgives på forlaget Politisk Revy. Læs den som fri pdf-fil her: The Seven Deadly Innocent Frauds of Economic Policy.
Den fornuftige præsidentkandidat fra ’The Green Party’ er stort udeladt i de danske medier. Til gengæld sørger medierne systematisk for at få Hillary til at fremstå så sympatisk og fornuftigt som muligt. Ingen borger får mulighed for at forstå, at Hillary har været stærkt indblandet i forskellige statskup i Sydamerika og de vanvittige ulovlige krige i Jugoslavien og Libyen, og derfor er den kandidat, som fornuftige mennesker helst så hen, hvor peberet gror. Hvis man tænker på folk i Mellemøsten og vores egen sikkerhedsrisiko, ville man langt snarere støtte Trump, der har talt imod disse krige og sagt, at USA bør tale med og undgå konflikt med Rusland. Men Trumps fornuftige ord censureres bort, hvor man i stedet fokuserer på at gøre ham til grin. På den måde sørger de vestlige medier for at støtte op om og legitimere de amerikanske korporatives magtforholds kandidat. Når Hillary så bliver valgt, eller får bedraget sig til præsidentposten, har de vestlige medier dermed sørget for, at de vestlige befolkninger (og den danske) ikke alene ikke tror på alle de skandaler og forfærdeligt faktuelle ting, som kritiske ’alternative’ medier har bragt frem i lyset om hende.
Se fx denne artikel om Hillary: Roaming Charges: a Wikileak is a Terrible Thing to Waste', 14.10.16, Hvor Jeffrey St. Clair skriver følgende: "I’ve spent the week greedily consuming the treats offered up by Wikileaks’s excavation of John Podesta’s inbox. Each day presents juicy new revelations of the venality of the Clinton campaign. In total, the Podesta files provide the most intimate and unadulterated look at how politics really works in late-capitalist America since the release of the Nixon tapes. (...) If possible, the press corps comes off worse than Team Clinton. Almost every reporter is revealed as pliable, servile and so lazy that they basically beg the Clinton PR shop to write their stories for them."
De vestlige medier har længe arbejdet systematisk på få sat Hillary op på en piedestal, hvor hun så (formentlig) som amerikansk præsident på smidig vis kan bruge den symbolsk magt og legitimitet, som medierne har bygget op omkring hendes person, til at føre det vestlige regime ind i flere korporative, vanvittigt destruktive og dybt meningsløse krige. Medierne sørger på den måde for, at de vestlige befolkninger (inklusive den danske) helt systematisk vil støtte op en præsident, der vil føre os med ind i endnu mere vanvittige og farlige krige, hvor der i stigende grad vil blive brugt den slags ’praktiske atomvåben’, der i stigende grad giver folk kræft i det tidlige Jugoslavien og Irak mv., og som Obama har sørget for, at amerikanerne kommer til at bruge en trillion dollars på at videreudvikle over de næste tredive år (1.000.000.000.000 eller på godt dansk: En million millioner dollars).
De korporative magtforhold og vores medier fører os ikke væk fra krig men massivt og stadig farligere ind i mere krig. De ammunitionsrester der ligger og stråler i Irak og andre steder har en halveringstid på 45 millioner år. Og kræftsygdomme er eksploderet i de senere år. Hillary betragter den største krigsforbryder i nutidshistorien, Henry Kissinger, som sin mentor. Og hun hyrer drevne mestre fra tidligere krige til sit kabinet. Senest har Hillary understreget, at Assad skal væk i Syrien. Det er en dybt ulovlig melding fra et lands statsoverhoved omkring den politiske ledelse i en anden suveræn stat. Men medierne er lykkedes med at få det til at fremstå som helt naturligt, vel nærmest logisk om ikke vigtigt. De undlader at melde – måske forstår vores journalister ikke er klogere, hvor farlige deres videreførte løgne er. I dette tilfælde, hvor de arbejder på at bygge en vestlig folkestemning omkring Syrien, kan meldingen, afhængig af hvad krigsglade Hillary gør, føre til verdenskrig. Men den pointe er klinisk udeladt i de vestlige medier. Tass
Den totalitære løgns logik
‘All this was inspired by the principle—which is quite true within itself—that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation. For the grossly impudent lie always leaves traces behind it, even after it has been nailed down, a fact which is known to all expert liars in this world and to all who conspire together in the art of lying.’ Adolf Hitler, Mein Kampf
En total løgn er per definition så massiv, at det er utænkeligt, at der er tale om løgn. Når den konfronteres opstår dette dilemma: Skulle det være muligt, at der er tale om en så stor løgn? Hvorefter løgnen vinder. I praksis tror folk altid, at løgnen er sandheden. Den totale løgn betyder altså kke, at der ikke findes modstridende information. Løgnen skal blot være så stærk og bekræftet af alle magtfulde medier, autoriteter og institutioner, at den let besejrer kritisk information. Når løgnen er etableret følger en sociologisk mekanisme, hvor borgerne automatisk, som var de programmerede til det, vil stole på løgnen og arbejde med på at underminere modsatrettet kritisk information ved på alle mulige måder at hjælpe med at censurere, tabuisere, stigmatisere og grine af modsat information. Det er logisk, at kun en radikal kritik af en konkret total løgn har en chance for at overvinde den. Min tekst her er indledning til mit opgør med løgnen om Syrien. Man må være overordentligt velinformeret for blot at overveje at gå imod løgnen. Det har formanden for Dansk-Syrisk forening gjort. Jeg fandt først ud af hans og foreningens eksistens i denne uge, talte i telefon med ham og vi var enige i analysen af Syrien (ham vender vi tilbage til).
Lad mig gentage: De vestlige befolkninger kunne kun blive snydt totalt om Jugoslavien, Irak og Libyen, fordi medierne løj så totalt, at folk ikke kunne tro, at det var løgn. Nu tror alle på løgnen om Syrien. Det vestlige regime gør det altså igen og igen. Medierne og politikerne (uanset om de er snydt af medierne) arbejder endnu engang som de plejer at gøre. Endnu engang fører USA an i en falsk illegal krig, som medierne gør retfærdig og moralsk nødvendig. Medierne understøtter også denne gang USA's velorkestrerede propaganda (se HS-Syria) som var det objektiv information. Den forfærdelige sandhed er, at de vestlige medier reelt bliver hovedansvarlige for de dræbte i krigene, også lige nu i Syrien, da de vestlige regeringer aldrig ville kunne få befolkningerne på disse krige (heller ikke i Syrien), hvis de informerede objektivt om realiteterne. Men det gør de ikke. Tværtimod. Alt tyder på, at medierne systematisk og bevidst viderefører den amerikanske propaganda for at mobilisere befolkningerne til krig
Det er nu også let. For det eneste redaktionerne og journalisterne skal gøre for at få den amerikanske propaganda til at virke i Europa, er, at acceptere at videreføre den amerikanske information fra de utallige korporative medier, tænketanke, akademikere, og ikke mindst ngo’erne, der er blevet et stadig vigtigere krigsredskab. Medierne skal kort sagt ikke tænke eller interessere sig for, hvad der sandt og falsk, holdbare og uholdbare kilder.
Jeg skal ikke forsøge at forklare hvorfor og hvordan det foregår på mediernes redaktioner; hvordan og hvor meget vestlige regeringer og CIA-folk placeret i de vestlige landes medier blander sig i redaktionerne (vi ved at CIA har indflydelse overalt i de vestlige medier; det er endda blevet lovliggjort ved amerikansk lov, at CIA influerer medierne i det skjulte); eller hvordan og på hvilke forskellige måder amerikanske korporative medier influerer den generelle nyhedsdækning. Faktum er, at de vestlige medier bedrager befolkningerne til at opfatte alting ud fra amerikanernes fabrikerede løgn. Så befolkningerne bliver blinde for virkeligheden herunder blinde for, at det er de vestlige regeringer især USA, der står bag og er den aggressive part i de konstant dybt destruktive og ulovlige krige.
Den akademiske verden svigter totalt ved ikke at gå imod propagandaen og kritisere vestens ulovlige krige. Det er vanskeligt at vide, hvor mange kritiske akademikere, der holdes ude af det offentlige debatrum. Men man kan konstatere et hav af akademikere og intellektuelle, der på simpel autoritær vis køber, viderefører og forsvarer alle vestens fabrikerede løgne og propaganda. Samtidig er respekterede internationale institutioner som FN, Amnesty International og den internationale domstol enten så kompromitterede, snydt af fabrikerede beviser eller simpelthen under pres blevet en del af den totale løgn, at de på forskellig vis fuldbyrder løgnen som uimodsigelig. På den måde ender løgnen som en institutionaliseret sandhed, som ingen kan, vil eller tør tale imod offentligt.
Dermed bliver alle former form manipulation og ’falske flag’ mv. risikofrit for de vestlige regeringer og medier. Dels fordi løgnen er uhyre stærk; dels fordi den massive dæmonisering indprentet de vestlige befolkninger afskærer dem fra at lytte til ofrene, fx Putin og Assad; dels fordi det for almindelige mennesker (jf. Hitlers trick) er en komplet forrykt tanke, at vestlige regeringer vil lyve så groft og ligefrem støtte terrorister for at nå deres mål. Det er utænkeligt for de fleste. Det groteske ved denne logik er også, at jo større løgnen er, jo vanskeligere er det at tro, at det en løgn. Jo mere man lyver og jo flere forfærdelige handlinger vesten begår, jo mere bygges der op om, at det simpelthen ikke kan passe, at det er løgn. Jo større forbrydelser staten begår, jo større er sandsynligheden for at slippe af sted med det.
CIA er og har altid været et redskab for USA’s korporative magtforhold, som Bernie Sanders sagde engang i halvfjerdserne og stod ved i valgkampen i år. Der er en ganske betragtelig mængde seriøs litteratur om CIA. Jeg spurgte Doug Valentine mangeårig forsker i CIA’s historie, og han kom med denne anbefaling:
Valentine har selv i flere bøger dokumenteret, hvordan CIA i årtier er involveret i narkotikasmugling for at finansiere egne operationer. CIA’s, NATO’s og MI6’s historie er i det hele taget en perlerække af de mest ’utænkelige’ beskidte og falske flag operationer, hvor disse vestlige statsorganer endda har slået prominente vestlige personer ihjel for at fremme egne (korporative) mål og bebrejde modstanderne politisk. ’Operation Gladio’ hvor NATO begik terror og slog folk ihjel i Europa er fakta. Tilsvarende forklarer Mark Curtis, den vigtigste britiske historiker ifølge John Pilger, at Storbritannien har en solid tradition med at aflive fremmede nationers statsledere osv.
Kan du få øje på elefanten?
“Overthrowing other people’s governments: The Master List.
Instances of the United States overthrowing, or attempting to overthrow, a foreign government since the Second World War. (* indicates successful ouster of a government)
China 1949 to early 1960s, Albania 1949-53, East Germany 1950s, Iran 1953 *, Guatemala 1954 *, Costa Rica mid-1950s, Syria 1956-7, Egypt 1957, Indonesia 1957-8, British Guiana 1953-64 *, Iraq 1963 *, North Vietnam 1945-73, Cambodia 1955-70 *, Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *, Ecuador 1960-63 *, Congo 1960 *, France 1965, Brazil 1962-64 *, Dominican Republic 1963 *, Cuba 1959 to present, Bolivia 1964 *, Indonesia 1965 *, Ghana 1966 *, Chile 1964-73 *, Greece 1967 *, Costa Rica 1970-71, Bolivia 1971 *, Australia 1973-75 *, Angola 1975, 1980s, Zaire 1975, Portugal 1974-76 *, Jamaica 1976-80 *, Seychelles 1979-81, Chad 1981-82 *, Grenada 1983 *, South Yemen 1982-84, Suriname 1982-84, Fiji 1987 *, Libya 1980s, Nicaragua 1981-90 *, Panama 1989 *, Bulgaria 1990 *, Albania 1991 *, Iraq 1991, Afghanistan 1980s *, Somalia 1993, Yugoslavia 1999-2000 *, Ecuador 2000 *, Afghanistan 2001 *, Venezuela 2002 *, Iraq 2003 *, Haiti 2004 *, Somalia 2007 to present, Honduras 2009, Libya 2011 *, Syria 2012, Ukraine 2014 *.” By William Blum – Published February 2013
From Resistance to Nazism - to Resistance to New World Order ideology
“When asked how he could have changed from a militant pacifist to an active Resistance fighter, Canguilhem said only, ’When the Germans attacked France, I knew that the time for pacifism was over’. Yet he never talked about himself and his admirable role in the Resistance; he only talked about the courage of colleagues and friends. (…)
For Canguilhem, his comrades’ dedication to the Resistance and their calm and unflinching courage could be understood only on the basis of their fundamental belief in universal values. National Socialism was an ideology of race that contradicted any claim of universalism. Since the Nazi ideology was intellectually unacceptable, political resistance against it was unavoidable. Scholars became political resisters out of intellectual necessity.
They were willing to fight for their country and for the life of the mind, as Jean Cavaillès did, a professor of m Den store løgn om Syrien08-10-2016 12:39 ‘All this was inspired by the principle—which is quite true within itself—that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation. For the grossly impudent lie always leaves traces behind it, even after it has been nailed down, a fact which is known to all expert liars in this world and to all who conspire together in the art of lying.’ Adolf Hitler, Mein Kampf
Min konklusion efter mere end et års forskning
Alt hvad de vestlige medier og politikere siger om Syrien er løgn og propaganda. Løgnen er på sin vis nødt til at være total for at kunne legitimere NATOs illegale direkte og indirekte intervention i Syrien. Lige som med Jugoslavien, Irak, Libyen og Afghanistan mv. Man er kort sagt nødt til at anlægge en radikal videnskabelig tvivl i relation til alt, hvad de vestlige medier og politikere siger om Syrien for at få et korrekt billede af realiteterne i Syrien.
Man må radikalt afvise det vestlige narrativ som helhed. Intet i det er sandt. Alt er falsk. Der er tale om en statsløgn som Hitler beskriver, hvorfor Orwells New Speak analyse er brugbar: Alt i det vestlige narrativ må vendes på hovedet for at forstå og få sandheden frem: USA og USAs mange allierede i regionen og i den vestlige alliance er aggressorne; Syrien og Russerne forsvarer sig selv mod en jihadistisk hær af lejesoldater med grupper der arbejder under forskellige og skiftende navne (for at forvirre); alt hvad de vestlige medier siger og har sagt om 'dæmonen Assad' er løgn; den unge Assad er og var altid populær; der er og var ingen borgerkrig i Syrien; der er og har hele tiden kun været tale om en proxy-krig, hvor jihadistiske lejesoldater fra hele verden rekrutteres og bliver betalt, beskyttet og bevæbnet til at bekæmpe den syriske hær mhp. at fjerne Assad (USAs dagsorden); de nationer der arbejder sammen om denne dagsorden er USA/UK og den 'vestlige alliance', Tyrkiet, Qatar, Saudi Arabien og Israel; de vestlige mediers daglige (absurde) beskyldninger om at russerne og den syriske hær bevidst går efter hospitaler og civile er ren løgn og propaganda (når man tjekker beskyldningerne kan amerikanerne enten ikke påvise hvor disse hospitaler ligger eller også viser de fotos af hospitaler som er ødelagt for flere år siden - ødelagt af de jihadistiske lejesoldater); beskyldningerne om at Assads hær har brugt sarin mv. blev afvist af menneskerettighedsundersøger Carla Della Ponte i en undersøgelse (2013) - hvor det samtidig blev slået fast, at det mest af alt tydede på, at det var de jihadistiske lejesoldater, der havde brugt sarin i Syrien; osv. osv. Hvem er naiv? Folk beskylder mig for at være naiv og tro på fx den russiske og syriske regerings udlægninger af virkeligheden. Beskyldningerne kommer sjovt nok altid fra folk, der støtter sig til USA’s officielle version. Endda også fra folk der til tider er endog særdeles kritiske over for USA’s imperialistiske rolle i verden. Er disse folk virkelig så naive, at de slet ikke i stand til at abstrahere og overveje, at der er et mønster fra Jugoslavien, Irak, Libyen osv. og til nu Syrien? Er de virkelig ikke i stand til tænke, at der formentlig også er et problem med informationen omkring Syrien? Og de kalder mig naiv og det der er værre… De er alle fanget ind af ’Den store løgn’ om Syrien. Når man tænker på, at vi i dag ved, at AL information omkring Irak og Libyen var falsk (det samme med Jugoslavien men det er vist ikke alment erkendt endnu), så er det umiddelbart besynderligt, at de fleste folk i vesten er så lidt kritiske omkring Syrien. Og så alligevel ikke. For når man ser på hvor massiv og ensidig informationen er i de vestlige officielle medier, fra politikerne osv., så er det naturligvis vanskeligt at tro, at der er tale om ’den store løgn’ (som Hitler beskrev i Mein Kampf), at det alt sammen er regerings- og statsbaseret løgn og propaganda. Min videns sociologiske mulighedsbetingelserIndenfor sociologien er det en afgørende metode at erkende sociale ’tings’ mulighedsbetingelser. Samme metode kan også oplyse min tænknings mulighedsbetingelser. Det er dels med til at forhindre at jeg glemmer min egen fordel og kommer til at moralisere om ikke får lyst til at håne folk, der ikke er i stand til at tænke kritisk omkring Syrien. Men mere vigtigt så er det med til at forklare, hvordan det kan være muligt, at kun få personer i vesten er i stand til at gå imod det uhyre magtfulde men falske vestlige ’narrativ’ omkring Syrien. Jeg har brugt mere end et år på at gennemsøge og gennemskue, hvilke kilder og informationer, der er holdbare og ikke holdbare omkring Syrien. Timevis hver dag er mit hoved blevet udsat for information fra verdens mest seriøse og kritiske journalister omkring Rusland og Syrien. Ligesom jeg har tilladt mig at søge og undersøge information fra syrere i Syrien og syriske informationskanaler osv. Dertil kommer selvfølgelig, at jeg er en uddannet og erfaren sociolog, der i mange år har øvet mig i (og undervist i) sociologisk metode, kildekritik og fortolkning mv. Det er den korte forklaring på mulighedsbetingelserne for min tænkning og viden omkring Syrien i dag. Sandheden om Syrien: Al vestlig information er løgn og propagandaJeg ved i dag, at ikke ét ord fra de vestlige medier og politikere omkring Syrien er sandt. Ikke et ord. Alt er falsk. Jeg ved naturligvis også, at min påstand umiddelbart vil møde modvind. Men jeg er ærligt talt langt mere optaget af min sociologiske troværdighed end af min popularitet i den givne situation. Og lur mig om ikke mit arbejde med at forstå, hvad der sker i Syrien tilfældigvis vil føre til en nominering til Cavling prisen. Ja, jeg er sikker i min sag. Se evt. mine andre artikler på min hjemmeside for at få en idé om, at jeg ikke er kuleskør: http://homosociologicus.com/about-my-sociological-career. Sandheden er, at USA og den vestlige alliance er aggressoren i verden i Syrien (og i Østeuropa), hvorfor nationer som Rusland og Syrien (sociologisk) har en entydig interesse i at få sandheden frem. Vi kan bruge skolegården som billede. Når bøllen og hans offer nede i skolegården møder op på skoleinspektørens kontor, så vil der være to forskellige versioner. Bøllens og ofrets. De folk der kritiserer mig for at være naiv tror på bøllens version - det magtfulde vestlige narrativ. Det er muligt at være helt blind for bøllens vold, hvis man kun når at se ofrets (desperate) handlinger – efter bøllens vold. Vestens magtfulde narrativ og de mange daglige information om Syrien udelader at omtale USA’s og vestens vold i Syrien. På den måde lykkedes de med at få Ruslands og Syriens forsvar mod de jihadistiske lejesoldater i landet til at fremstå som den primære årsag. Det vestlige narrativ med de mange daglige information om Syrien får de russiske bomber og Syriens hærs kamphandlinger, som er dybt nødvendige og legitime forsvarshandlinger, til at fremstå som aggressive og illegitime. Det er ganske enkelt New Speak som i Orwells 1984. Samtidig lukker vestens medier og langt de fleste politikere fuldstændig af over for information fra ofret Syrien (og Rusland), hvor alt hvad de siger enten bliver ignoreret, gjort til grin eller på falsk vis brugt imod dem. Det på trods af at Rusland og Syrien kun har interesse i at sige sandheden og få sandheden frem. Det er på den baggrund, at jeg stærkt vil råde folk til at lytte til Putin og Assad. For de siger sandheden, og hvis ikke vestens vanvittige politikere snart standses, så kan det føre til en 3. verdenskrig begyndende i Syrien. Se eventuelt også min artikel fra marts i år, hvor jeg har kopieret følgende afsnit fra:” Ruslands lovlige og USA's ulovlige rolle i SyrienDet handler om integritet. På det seneste har jeg set to tidligere generaler, en tysk og en britisk, professor Kinzer samt den anerkendte menneskerettighedsundersøger Carla Della Ponte roserussernes bomber mod ekstremistiske jihadister i Syrien. De betragter alle russernes bomber som afgørende fornuftige for en mulig fred i Syrien. Rusland har den internationale ret på sin side her. Dermed undermineres vestens narrativ, og vi kan se, at der er tale om en fabrikeret dagsorden skabt med den hensigt at legitimere fjernelsen af Assad. Men det er en ulovlig dagsorden i Syrien. Ligesom det er ulovligt at støtte forskellige jihadistiske grupperinger imod Assad, som USA, Tyrkiet, Saudi Arabien og andre lande til stadighed gør. Vi må genindføre respekten for international lov og stoppe med at destruere lande ud fra et følelsesmæssigt forgodtbefindende. I Syrien vil Assads fald spille magten over i mere eller mindrefundamentalistiske Wahhabisters hænder. Jeg kan til dels forstå, at korporative interesser er blinde for, at de støtter en wahhabisme potentielt lige så farlig som nazismen. Men det amerikanske narrativ føres utvetydigt frem i de danske medier, fx her af redaktør og erfaren korrespondent i Mellemøstlige forhold Anders Jerichow: ”De russiske fly spreder død og ødelæggelse over det syriske samfund og en civil befolkning – lige foran vores øjne. Men regeringer, der ellers priser sig af ansvarlighed, lader ham bombe uden anfægtelse. Lader ham dræbe civile. Og lader ham slippe for en anklage ved den internationale straffedomstol.” Hvor længe skal vi fortsætte som artister i USA's store road show, der ødelægger verden på en kynisk korporativ dagsorden? Hvor længe skal vores medier understøtte og legitimere den ulovlige saudiske og amerikanske dagsorden om ’overthrow’ af Asad i Syrien?" Jeg må gå nu, min mors fødselsdag, du ved …Jeg har ikke tid til at uddybe dette mere her. Hvis man undrer sig over, hvorfor jeg ikke har skrevet om dette noget før. Så er det dels fordi jeg (selvsagt) først skulle være helt sikker i min sag. Og dels fordi jeg er ved at skrive en international artikel, hvor jeg forklarer, hvordan vestens intellektuelle siden 2. verdenskrig har været en stærk medvirkende faktor i at undertrykke den mest afgørende kritiske information om USA’s hærgen. Folk der er interesserede i (sand) kritisk information om Syrien kan gå ind på min hjemmeside og finde et lille uddrag af den relevante information. Jeg skriver ’lille uddrag’ for at give en ide om, hvor meget jeg har været i gennem for at kunne bryde med det årtier gamle og uhyre magtfulde – men altså ganske falske - vestlige narrativ. Det var fx nyt for mig, at vi i vesten altid var totalt manipulerede omkring krigen i Jugoslavien, og at det internationale juridiske system blev korrumperet ifm. krigen i Jugoslavien. Så det er måske også nyt for så mange andre. For at få forståelse for den større kontekst og mønstret, hvor US altid får kontrolleret de vestlige befolkninger med propaganda for at legitimere deres planlagte 'interventioner' så har jeg derfor også indsat links til venstre på siden: Om USAs hærgen siden 2. verdenskrig; om Libye, Jugoslaiven, Afghanistan osv. Diagnosis - Syria På min blog samme sted har jeg skrevet begyndelsen til en forklaring på, hvordan det er muligt for USA at fortsætte med at føre krige, uden at befolkningerne siger stop. Præcist lige som de tyske intellektuelle var mest optaget af ’tænke praktisk’ under Nazismen. Det er så frygteligt lidt karrierefremmende og upopulært at sige sandheden om USA. Og det problem er som bekendt kun blevet markant større i de seneste år. Jeg har lagt lidt tekst fra min større analyse (på engelsk) ud som mit første blog-indlæg i sidste weekend. Det kan findes her: http://homosociologicus.com/?id=blog Jeg vil naturligvis opdatere dette blog-indlæg eller lave nogle flere. Men lad være med at bede mig om at forklare alting og svare på alle mulige spørgsmål ud fra den vestlige propagandas narrativ. Gør selv lidt arbejde – gå ind på min Syrien side og læs de relevante artikler. Det handler om kildekritik og fakta. Lad os holde os til holdbar information. Hvis nogle kan give mig holdbar ny information om Syrien, så er jeg selvsagt meget interesseret. Lars Making virtues of states of denial [1]02-10-2016 17:17 - on the sociology of intellectuals, state crime and propaganda
‘On the importance of the matter we have testimony from ancient times. Everybody knows that conceptual clarity was essential for Socrates. But let us here take an even older example. When Confucius one time was asked, what he considered to be of the greatest importance in the art of government, he answered: To put words and concepts correctly. Because if the concepts don't fit, the works won't be made. If the works aren't made then morality and art cannot thrive. And if morality and art do not thrive then the punishment do not hit the targets. And if the punishments don't hit, the people don't know where to put the hand and the foot. - That is why the scholar make sure that he can transform his words into action. The scholar cannot endure anyting in his words that do not fit. This is what everything depends on.’ Knud Grue-Sørensen
We need to talk about our insane wars and why we allow them to go on
If we only think of the illegal and destructive wars committed by the US and other Western nations in the last couple of decades in Yugoslavia, Iraq and Libya, we must pose this sociological problem: how is it possible for so-called democratic societies to continue with state crimes and not confront our governments’ illegal action?
Why do every critical analysis and critical piece of information on the subject seem so inconsequential? Indeed, why is there so little opposition and public resistance to the continuation of our illegal wars? It is not as if the populations want the wars. So why do we not oppose them on a grand scale? Why do we as peoples accept the wars? We need to face the harsh reality, and it is much, much harsher than people would like to think. However, we must because we must stop making virtues of our states of denial – both our mental and our national states of denial. The following text was to become an article but as the situation in Syria is getting still more dangerous by the minute – I will throw out some of my text on my blog. I have no doubt that the US and Western alliance consider if not simply plan to attack Syria directly. My text is a mess. I will improve it in the coming days.
My analysis of this problem has led me back to some heavy sociological lessons from the Germans’ Nazi experience that we, unfortunately, have forgotten or perhaps never properly understood. The great Canadian sociologist Everett C. Hughes found out, that the Germans really believed that they did not know the truth about their reality. How could that be possible? Well for similar reasons most people today do not know the truth about our reality. How is this possible?
It is the academics and the intellectuals, who betray their responsibility
I will point the causal finger in a completely different direction from where critical thinking on such issues usually point. I will focus on the role and responsibility of the academia and the intellectuals. Because history, not least twentieth century German history teaches us, that it is pointless to expect change of behavior from the obvious bad perpetrators. We will have to confront and expect change from somewhere else, that is, perhaps paradoxically, from the perceived good, prestigious academics and intellectuals. The greater the (symbolic) power the greater the responsibility, you know. We have to understand the role and responsibility of the Western academics and intellectuals, who, silently, somehow unconsciously and ignorantly but effectively, support and legitimize our governments’ dirty work and state crimes.
The intellectuals play a powerful role in the larger propagandized machinery if only by generally accepting the political lies and the media-based state propaganda. Just by accepting the general framework of our governments’ lies, they enhance the denial of our states’ ‘dirty work’ with all their symbolic power. In addition, at the same time as they make virtues of their ‘pure’ knowledge, morality and mental states, not wanting to go into the Western secret intelligence agencies like the CIA and the MI6, etc., they tend to stigmatize the very only sources of information, which actually work to inform the public about our states’ crimes and dirty work. This way, they make the people trust our governments and the mainstream media’s lies and propaganda while hindering them from taking the most important non-mainstream critical information seriously.
Then the intellectuals pretend to themselves and everybody else that they somehow deserve a finer status for being above taking dirty information – information on our states’ dirty work - seriously. Not to talk about researching and informing about it. Their more or less sincere ignorance is a perfect assistance to our governments’ unspoken wishes. In fact, their suppressing of our states’ dirty work could not have been so effective, if our governments had paid them full time to do it. Their collective sort of virtuous suppression of the subject and their naïve sincerity and sincere ignorance of the subject inclusive their own role and part in the entire logic make them perfect accomplices in our states’ game of making virtues of states of denial.
However, the intellectuals have the logic of things completely backwards as they betray their responsibility for informing and enlightening the world. Instead of being preoccupied with our governments’ crimes against other nations and doing their best to make people understand the world destructive consequences of the problem, they do the opposite. The intellectuals fulfill a most important function of legitimizing the state propaganda and preventing whole populations from knowing the crucial critical facts of our governments’ dirty work and state crimes.
Hence, when people ask, why the Western peoples allow their governments to continue the incredible destructive policies around the world, not least in the Middle East, the truth is, that the people cannot imagine how false their information on their governments’ action are nor how treacherous and worthless their media, academia and intellectuals are. It is unreasonable and bad judgment to point the finger at the people. We need to understand how the authorities in the media, intellectuals and the academic field prevent the people from knowing the most crucial information.
Intellectuals, journalists, and others might reproach me that the problem of misinformation about governments’ dirty actions is nothing new. They are right, of course, and it is gruesome to acknowledge, that we perhaps could and definitely should have done things in a completely different way decades ago. Ridicule and ignorance of the analysis only underline its importance and confirm it.
The few intellectuals that actually work to inform on these critical matter logically classify as the most important people today. Given the state of affairs, it is also logical, that the academic and intellectual community generally neglect if not stigmatize them. Many important whistleblowers on these issues are, as everybody knows, in jail.
Radical Doubt: everything our governments tell us on Syria is false
Many people believe or at least cling to the illusions spread by Western governments about the humanitarian and democratic intentions if not necessity of our interventions and wars in foreign nations. Many people take the propaganda that accompanies our states’ interventions for information. As everybody can testify, who has tried to point out that much of media’s information is propaganda and that there is usually a more cynical agenda behind our governments’ actions; it is only normal, that one meets fierce resistance from people, who are more than willing to teach one lessons with the received propaganda, as if it was information.
Is it possible to know something but pretend, to oneself and others that one does not know it? It clearly is, I think, especially when one’s society as a whole support the pretension and treat direct confrontational critique as a taboo or, which is the same, with ridicule. Nevertheless, defending our Western governments ‘foreign policy’ and the accompanying mainstream media propaganda is not only false and pathetic; it is an important contribution, and I tell you, it may very well be the most important factor that help our states’ crimes against nations and humanity seem reasonable and just.
There are of course all kinds of partial critiques and moderations of the propaganda, but the problem is, that Western people generally accept the US and Western narratives as if they are sound and true in its basic postulates. This, we need to problematize. We need to make people realize, that our governments and the media are lying and that their powerful narratives on the Western ‘foreign policies’ backed by almost all politicians and the mainstream media are false to the core. We need to make the unthinkable thinkable.
In sociology, it is a basic epistemological postulate that the most powerful things in society happen silently and unnoticed. This is also, what I will argue happens in this case. Now I am not talking about the narratives, which our governments and the media manufacture on an industrial scale. I am talking about the way, we as people accept for this to happen rather silently and unnoticed. Yes, there are a few protests here and there, but in general, the narratives pass as true.
This is key; I am sure, to understand the fact that we are living in states of denial. We have the power of the masses clinging to our governments’ and the media’s version of reality. It is not difficult to understand how this can happen, when one realizes the grand scale of propaganda, we are accustomed to. One has to do a lot of research on a lot of less known, less official if not somewhat stigmatized sites and rely on what can easily be regarded as rather untrustworthy sources, if one is to go against the common narrative. It is not popular, it is not career promoting and above all, it takes a lot of time, what most working people do not have. Then one has to think one is right against one’s politicians, one’s media and one’s society if not most Western nations.
In other words, if you are not working most diligently and hard and over a long time, you will not be able to confront and go against our governments’, indeed our societies’ narratives. In this perspective, it is not difficult to understand why most people accept the same narratives. How could it be otherwise? Now, the problem is that it is enough, as Vaclav Havel once noted, to accept a system for one to be part of it. This way, as you may already sense, we may not be far away from qualifying as totalitarian states.
However, what about the critical minds in society? The same elementary logic, I am afraid, no matter one’s illusions about Western intellectuals, easily apply to the journalists and the intellectuals; and not only that. As I shall show, even the otherwise most trustworthy intellectuals known for their critical thinking in other areas are not only accepting these narratives, they even support and defend them and criticize and stigmatize information, that go against them.
This way our intellectuals not only play a powerful role, using their symbolic power to stigmatize the only sources that can provide the crucial counter-information. Their seemingly noble actions that seem to skillfully help select the trustworthy from the non-trustworthy information in fact only work to suppress critical counter information, thereby fulfilling a crucial role of stigmatizing critical thinking people, information and sources, at the same time making virtues of their own states of denial. Hence helping to make virtues of our nations as states of denial.
I must go now. But I will come back tomorrow with some concrete empirical evidence on how this happens. And people are of course welcome to mail me experience on the subject. Not least experience from critical academics and journalists are most welcome.
Information here: http://homosociologicus.com/syria
Till tomorrow then.
Best
Lars
<
1
2
|
|
|
|
|
